
Справа № 368/344/18
Провадження № 1-в/368/41/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" квітня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі : головуючого Шевченко І.І.
при секретарі Назаренко А.І.
з участю прокурора Закаблука С.В.
представника з питань пробації Салія Є.Г.
засудженого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику клопотання начальника Кагарлицького міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області майора внутрішньої служби Салія Є.Г. щодо засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липовець, Кагарлицького району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 06.04.2018 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, -
в с т а н о в и в :
07 квітня 2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання начальника Кагарлицького міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області майора внутрішньої служби Салія Є.Г. щодо засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липовець, Кагарлицького району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 06.04.2018 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки. Також на підставі ст.. 76 КК України на засудженого ОСОБА_1 було покладено обов`язки, передбачені ст.. 76 КК України, а саме:
?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На обліку уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_1 перебуває з 08.05.2018 року.
За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, місця проживання не змінював, індивідуальний план роботи виконав в повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_1 підтримав клопотання та просив задовольнити.
Представник з питань пробації Салій Є.Г. вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання з питань пробації, думку представника з питань пробації та засудженого, приходить до висновку про задоволення подання, виходячи з наступного.
07 квітня 2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки. Також на підставі ст.. 76 КК України на засудженого ОСОБА_1 було покладено обов`язки, передбачені ст.. 76 КК України, а саме:
?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
08 травня 2018 року відповідно розпорядження Кагарлицького районного суду Київської області про виконання вироку, що набрав законної сили гр. ОСОБА_1 взятий на облік у Кагарлицькому міськрайонному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 75 КК України, умовою ухвалення рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є те, що він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Іспитовий строк - це певний проміжок часу, протягом якого здійснюється контроль за засудженим і останній під загрозою реального відбування призначеного покарання зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки та інші умови випробування. Однією з найголовніших умов звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є те, що він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі ст.. 78 КК України та керуючись ст. ст.. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липовець, Кагарлицького району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 06.04.2018 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки - звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя І.І. Шевченко
The court decision No. 88890180, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast was adopted on 23.04.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 368/344/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: