№ 8888384, 01.04.2010, Luhansk District Administrative Court

Категорія № 6.6.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2010 рокуСправа № 2а-1180/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Борзаниці С.В.

при секретарі судового засідання: Гапоновій І.В.,

за участю сторін:

представник прокуратури: Ружа А.Ю. (посвідчення № 491)

представник позивача: Білощук Я.А. (довіреність № 4/9/10 від 04.01.2010 року)

представник відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора Артемівського району міста Луганська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Артемівському районі міста Луганська до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК»про стягнення суми податкової заборгованості шляхом звернення стягнення на активи боржника в розмірі 2018.25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

          12 лютого 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом Прокурора Артемівського району міста Луганська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Артемівському районі міста Луганська до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК»про стягнення суми податкової заборгованості шляхом звернення стягнення на активи боржника в розмірі 2018.25 грн.

Позивач вказував, що ТОВ «НІК»зареєстроване Виконавчим комітетом Луганської міської ради 08.02.1995 року за № 1382120 0000 001636, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію № 322611 \арк.справи № 14\. В ДПІ в Артемівському районі м.Луганська зареєстроване як платник податків 21.02.1995 року за № 1158 /арк. справи № 17/.

Згідно зі ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування” від 09.04.1999 року № 588-XIV (далі - ЗУ № 588-XIV) платники податків і зборів зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни.

Станом на 01.02.2010 року за відповідачем утворилася податкова заборгованість перед бюджетом у сумі 2018.25 грн.

У зв’язку з чим позивач просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 2018.25 грн., звернувши стягнення на його активи.

В судовому засіданні представник позивача та прокуратури підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити, дали пояснення щодо суті позовних вимог. Представник позивача надав суду акт про неможливість вручення податкової вимоги за юридичною адресою відповідача, оскільки останній за вказаною адресою не значиться. Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.36-1 “Про прокуратуру” підставою представництва інтересів держави в суді є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Судом встановлено, що ТОВ «НІК»зареєстроване Виконавчим комітетом Луганської міської ради 08.02.1995 року за № 1382120 0000 001636, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію № 322611 \арк.справи № 14\. В ДПІ в Артемівському районі м.Луганська зареєстроване як платник податків 21.02.1995 року за № 1158 /арк. справи № 17/.

Перевіркою, проведеною Прокуратурою Артемівського району міста Луганська, встановлено, що у зв’язку з несвоєчасною сплатою податкового зобов’язання у відповідача станом на 01.02.2010 року виник податковий борг перед бюджетом з податку з власників транспортних засобів у сумі 2018.25 грн.

ТОВ «НІК»згідно абз.1 п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181 податкове зобов’язання самостійно визначене платником податків у податковій декларації, було узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

В порушення п.п.5.2.1 п.5.3 ст.5 Закону № 2181 відповідачем сума податкового зобов’язання до бюджету не сплачена.

Згідно п. 5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону № 2181 узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені ст.5 Законом № 2181, визначається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідачу було надіслано першу податкову вимогу від 21.07.2009 року № 1\554, а 06.10.2009 року - другу податкову вимогу № 2/724.

Оскільки сума податкового боргу до цього часу відповідачем не сплачена та представник відповідача визнала позов, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.3 п. 3.1.1. Закону № 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Прокурора Артемівського району міста Луганська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Артемівському районі міста Луганська до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК»про стягнення суми податкової заборгованості шляхом звернення стягнення на активи боржника в розмірі 2018.25 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК», ідентифікаційний код 21821014, заборгованість з податку з власників транспортних засобів у розмірі 2018.25 грн. (дві тисячі вісімнадцять грн. 25 коп.) звернувши стягнення на його активи на користь місцевого бюджету, код платежу 12020100, р/р 33211807700003, утримувач УДКУ в місті Луганську ГУДКУ Луганської області, код утримувача 24046582, банк ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу—з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складено та підписано 06 квітня 2010 року.          

СуддяБорзаниця С.В.