Court ruling № 88880021, 22.04.2020, Hlyboka District Court of Chernivtsi Oblast

Справа № 715/358/20

Провадження № 1-кс/715/98/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., секретар судового засідання Затолошна Р.В.

учасники судового провадження:

прокурор Димчук І.І.

слідчий Жуковський Д.Р.

підозрюваний ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Григорчака Ю.П., прокурора та слідчого -

В С Т А Н О В И В :

Підозрюваний ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, прокурора та слідчого, обґрунтовуючи її тим, що вказані особи не можуть брати участь у судовому засіданні, так як він їм не довіряє. Вважає, що його звинувачують неправильно, оскільки їх обвинувачених розділили, його звинувачують окремо, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали угоду на слідстві і тепер не мають права давати показання проти нього, прокурор на них чинить тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді, прокурора та слідчого, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в ній.

Прокурор Димчук І.І. та слідчий Жуковський Д.Р. просили відмовити у задоволенні даної заяви, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою та безпідставною.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває справа за клопотанням слідчого Жуковського Д.Р., погодженого прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Димчуком І.І. про допит в судовому засіданні ОСОБА_3. в якості свідка в кримінальному провадженні № 12020260080000062. Слідчим суддею по даній справі є суддя Григорчак Ю.П.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Виходячи із того, що в кримінальному провадженні № 12020260080000062 проводиться досудове розслідування, тому в силу вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, заява ОСОБА_1 про відвід слідчого та прокурора не підлягає розгляду в даному провадженні.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження. Зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що він не довіряє слідчому судді Григорчаку Ю.П., та як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали угоду і в силу вимог ст. 65 КПК України не мають права давати покази проти нього.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під "іншими обставинами", які викликають сумнів у неупередженості судді крім підстав, які передбачені п.п. 1-3, 5 ч.1 ст.75 КК України, можуть розглядатися, зокрема, наступні обставини: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди ОСОБА_1 з процесуальними діями слідчого судді Григорчака Ю.П. під час судового засідання та вчинення процесуальних дій, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді та ґрунтується на його припущеннях.

Справа в провадження слідчого судді Григорчака Ю.П. надійшла відповідно до ст. 35 КПК України (автоматизована система документообігу суду), доказів, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Григорчака Ю.П., в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Григорчака Ю.П. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчака Ю.П., прокурора та слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя