Decision № 8887443, 27.01.2009, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа №2-2238/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2009 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Василенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Україна», третя особа на стороні позивача - Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг, про визнання правочину недійсним та відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання правочину недійсним та відшкодування майнової шкоди у розмірі 10 000 грн. та моральної шкоди у розмірі 5 000 грн., посилаючись на наступні обставини.

02.11.2007р. між позивачем та відповідачем був вчинений правочин, згідно якого ОСОБА_1 передав, а КС «Україна» отримала 25 000 грн. терміном на 12 місяців з правом одержання позивачем 27 % річних з виплатою відсотків кожного кварталу.

При укладенні вказаного правочину позивачеві було видано свідоцтво про несення додаткового пайового внеску на вказану суму. Договір про внесення депозитного вкладу з позивачем укладено не було.

Посилаючись на те, що відповідач ввів в оману ОСОБА_1 роз'яснивши йому, що свідоцтво є однією з форм депозитного договору та не виконує зобов'язання по сплаті відсотків та поверненню суми вкладу, позивач просив суд визнати правочин недійсним та стягнути з кредитної спілки «Україна» на його користь матеріальну шкоду у сумі - 10 000 грн. та 5 000 грн. - моральну шкоду.

Також в обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що посилання в свідоцтві про внесення додаткового пайового внеску, на те що йому відповідачем будуть нараховуватися поквартально відсотки свідчить про укладення депозитного договору. Окрім того про укладення депозитного договору свідчить і те, що коли в травні 2008 року за заявою позивача йому було повернуто 20 000 грн., з нього утримали 801 грн. 64 коп. відсотків, які ОСОБА_1 отримав у лютому 2008р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив. Надав до суду свої заперечення на позов, в яких просив суд зупинити провадження у справі до закінчення тимчасових дій, введених Розпорядженням № 1203 від 15.10.2008 року Держаної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, посилаючись на те, що оскільки ОСОБА_1 внесено додатковий пайовий внесок у розмірі 25 000 грн. на підставі свідоцтва про внесення додаткового пайового внеску, строк дії якого не визначено, вказане свідоцтво не є правочином, на підставі якого виникають цивільні права та обов'язки.

Позивач у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Згідно свідоцтва про внесення додаткового пайового внеску в кредитну спілку «Україна» від 02.11.2007р. та квитанції до прибуткового касового ордеру № ГО-021107036 ОСОБА_1 зробив внесок до спілки у розмірі 25 000 грн.

Згідно п.2 вказаного свідоцтва спілка зобов'язується нараховувати та розподіляти прибуток на Додатковий пайовий внесок у розмірі 27% річних з виплатою відсотків щоквартально.

14.03.2008р. позивачеві частково повернуто вклад у розмірі 20 000 грн. та відсотки за вкладом за два квартали.

Таким чином, суд вважає за необхідне, визнати фактично внесений пайовий внесок позивача на рахунок відповідача, як укладений депозитний договір.

04.11.2008р. ОСОБА_2 звернувся до КС «Україна» з заявою про вихід із членів кредитної спілки та повернення залишку внеску, на що йому було відмовлено. Таким чином у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по вкладу у розмірі 5 000 грн.

Згідно розрахунку виплати відсотків заборгованість з виплати відсотків з травня 2008р. по листопад 2008р. складає - 678 грн. 69 коп. (5000*0, 27/366днів*184дні=687, 69).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України „Про кредитні спілки" вклади членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 даного Закону кожен член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти на умовах укладеного з ним договору.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивачки суму грошових коштів та суму процентів за договором про внесення депозитного вкладу у повному обсязі у межах заявлених вимог.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Керуючись ч.1-2 ст.23 Закону України „Про кредитні спілки", ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Україна» (м.Одеса, пров.Маяковського, 7, кв.1, код ЄДРПОУ 23989657) на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу в розмірі 5000 грн., нараховані на нього відсотки в сумі 678 грн. 69 коп., судові витрати в сумі 30 грн., а всього стягнути - 5708 (п'ять тисяч сімсот вісім) грн. 69 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стянута з Кредитної спілки «Україна» (м.Одеса, пров.Маяковського, 7, кв.1, код ЄДРПОУ 23989657) на користь держави судовий збір в сумі 567 (п'ятсот шістдесят сім) грн. 87 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.