Court ruling № 88872987, 22.04.2020, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/18732/19

н/п 2/766/483/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Білої А.Ю.,

представника позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1

відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали заяви ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід судді Кзьміної О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №766/18732/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід головуючому судді Кузьміній О.І., з підстав п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у позивача склалася думка в упередженості судді в результатах розгляду справи, це пов`язано з тим, що суддя не відклала розгляд справи на чотири місяці до прибуття свідка на територію України після відрядження, залишила без задоволення клопотання про витребування доказів, вважає, що суддя не може винести об`єктивне рішення по справі, тому у них як сторони у справі виникли сумніви в неупередженості судді.

Представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вважає її необґрунтованою, суддею здійснюються всі процесуальні дії відповідно до чинного законодавства, а заява про відвід судді свідчить про затягування розгляду справи та здійснення впливу на суддю.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватися як підстава для відводу головуючого судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Кузьміної О.І. провести розгляд справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Чинним ЦПК України чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких не передбачено відвід судді, з підстав зазначених заявником у даній заяві.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що зазначені в заяві, обставини, у відповідності до положень ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу судді, при цьому, враховуючи те, що в обґрунтування своїх вимог, позивачем ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 не надано жодних належних і допустимих доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід судді Кзьміної О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна