Court ruling № 88872607, 22.04.2020, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/555/20

Провадження № 1-кс/591/1183/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Бацман Д.С., прокурора - Ярмак М.С., захисника – Хурсенко С.О., підозрюваної – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області Приходченка Олексія Володимировича,про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Миропілля Краснопільського району Сумської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий у кримінальному провадженні №4202020000000019 звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваній ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, та існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з мотивів наведених в ньому.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки заявлені у клопотанні ризики не обґрунтовані, а лише перераховані, а наявність оголошеної підозри не дає підстав згідно чинного законодавства для обрання запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.01.2020 року за №4202020000000019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, та ОСОБА_1 оголошено про підозру за ч. 2 ст. 367 КК України.

В даному випадку, долучені до клопотання матеріали (а.с.9-74) у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_1 могла вчинити правопорушення, яке їй інкримінують органи досудового розслідування і такі документи можуть бути підставою для підозри.

В той же час, відповідно до вимог ч.2 ст. 177, ч.1 ст.194 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім наявної обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 ст.177 КПК України.

Як зазначалось вище, слідчий у клопотанні посилається на існування усіх ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, мотивуючи їх наявність лише обґрунтованістю оголошеної підозри та тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_1 в разі доведення її винуватості.

В той же час, жодних обґрунтувань, а, тим більше, доказів на підтвердження існування обставин того, що ОСОБА_1 може здійснити дії вказані в ч.1 ст.177 КПК України, - слідчому судді не надано.

Водночас, під час розгляду клопотання було з`ясовано, що підозрювана народилась, на даний час проживає та працювала тривалий час в с. Миропілля, де виключно позитивно характеризується, має родину, не судима. Крім того, жодної дії, яка б свідчила про неналежну процесуальну поведінку підозрюваної слідчим та прокурором, не наведено. Жодних доказів на підтвердження того, що підозрювана впливала, впливає чи має намір впливати на вказаних у клопотанні осіб, ані слідчий, ані прокурор не надали.

Тобто, в даному випадку слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

І за таких обставин підстави для застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної відсутні, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 177,178,184, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області Приходченка О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_1 , - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В. Клімашевська