Court ruling № 88868034, 22.04.2020, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

22 квітня 2020 року Справа № 913/233/20

м.Харків Провадження №33/913/233/20

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи - підприємця Тюпи Олексія Володимировича ( АДРЕСА_1 )

до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (вул.Пивоварова, буд.5, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93403)

про стягнення 269 229 грн 37 коп.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець Тюпа Олексій Володимирович звернувся до Господарського суду Луганської області через систему «Елктронний суд» з позовом до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" про стягнення заборгованості за договорами про надання консультаційних послуг №СА16 від 25.10.2016 та №СА17 від 10.10.2017 в загальній сумі 269229 грн 37 коп., з яких: 218 075 грн 61 коп.- сума основного боргу за надані консультаційні послуги за вказаними договорами, 36 895 грн 90 коп. - нараховану у зв`язку із простроченням інфляційні втрати, 14 257 грн 86 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів про надання консультаційних послуг №СА16 від 25.10.2016 та №СА17 від 10.10.2017 в частині здійснення своєчасного та повного розрахунку з позивачем за надані послуги з питань актуарних розрахунків згідно підписаних актів про надання консультаційних послуг від 19.05.2017, 29.08.2018.

У зв`язку із допущеним відповідачем простроченням виконання грошового зобов`язання на підставі ст.625 ЦК України позивачем були нараховані інфляційні втрати в загальній сумі 36 895 грн 90 коп. та 3% річних у сумі 9 097 грн 61 коп., розраховані за період з червня 2017 року по березень 2020 року на суму боргу 107 151 грн 59 коп., за період з вересня 2018 року по березень 2020 року на суму боргу 110 924 грн 02 коп.

Також позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 4038 грн 45 коп. та 20 000 грн - на отримання правової допомоги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2020 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) до позовної заяви подаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч.3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ГПК України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року).

Суд звертає увагу позивача на те, що Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Зазначеною нормою передбачена видача відправнику розрахункового документа, який є доказом прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення.

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 року Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно вказаних Правил розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

За таких обставин, належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Разом з тим, в порушення вимог п.1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви не додано доказів направлення/вручення копії позовної заяви відповідачу.

Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву фізичної особи - підприємця Тюпи Олексія Володимировича до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" про стягнення 269 229 грн 37 коп. - залишити без руху.

2. Фізичній особі - підприємцю Тюпі Олексію Володимировичу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, подавши у зазначений строк заяву про усунення недоліків (з доказами направлення її копії іншій стороні), до якої долучити: 1) належні докази направлення копії позовної заяви б/н від 16.04.2020 з додатками до неї відповідачу (оригінали опису вкладення та розрахункового документу - фіскальний чек, накладна, квитанція, тощо).

3. Роз`яснити фізичній особі - підприємцю Тюпі Олексію Володимировичу, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч.3 ст.174 ГПК України); у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 22.04.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Драгнєвіч