Court ruling № 8886133, 12.04.2010, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"12" квітня 2010 р.Справа № 4/4570 За позовом Приватна агрофірма "Весна" с.Капустин Старокостянтинівського району

до Приватне підприємство"Агрофірма чудова земля" с. Березне Старокостянтинівського району

про стягнення 93 505, 63 грн. (скарга на дії ДВС)

                     Суддя Баула Л.П.

Представники сторін :

Позивача : не з’явився

Відповідача не з"явився

За участю ДВС: не з’явився

Ухвала виноситься 12.04.2010 р., оскільки в судовому засіданні 29.03.2010 р. оголошувалась перерва.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2008 року порушено провадження у справі №4/4570 за позовом Приватної агрофірми "Весна" с.Капустин Старокостянтинівського району до Приватного підприємства "Агрофірма чудова земля" с. Березне Старокостянтинівського району про стягнення 93 505, 63 грн..

Рішенням суду від 06.11.2008 року позов приватної агрофірми "Весна" с. Капустин Старокостянтинівського району до Приватного підприємства "Агрофірма чудова земля" с. Березне Старокостянтинівського району про стягнення 93 505, 63 грн. задоволено частково, стягнуто з приватного підприємства "Агрофірма чудова земля" с. Березне Старокостянтинівського району ( р/р 26003060101365 в КБ Приватбанк МФО 315405, код 34342274) на користь приватної фірми "Весна" с. Капустин Старокостянтинівського району ( р/р № 26009575519 в АППБ "Аваль" МФО 380805 , код 30456421) 46958,73 грн. заборгованості з врахуванням індексу інфляції, 702,90 грн. - 3 % річних, 3000 грн. витрат на послуги адвоката, 476,61 грн. - витрати по державному миту та 60,14 грн. - витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процессу, видано наказ, в решті позовних вимог відмовлено .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій відповідач просив оскаржений судовий акт скасувати з підстав, зазначених у скарзі.

Постановою Вищого господарського суду від 20.07.2009 року касаційну скаргу ПП „Агрофірма ”Чудова земля” залишено без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 06.11.2008 року без змін .

Не погоджуючись з винесеною Вищим господарським судом України постановою , відповідач звернувся до Верховного суду України з касаційною скаргою, в якій просить оскаржений судовий акт скасувати з підстав, зазначених у скарзі.

Ухвалою Верховного суду України від 27.08.2009 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 20.07.2009 року у справі №4/4570, а матеріали справи №4/4570 повернуті до господарського суду Хмельницької області .

Відповідачем на розгляд господарського суду надіслано скаргу на неправомірні дії відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції , яка призначена до розгляду в судовому засіданні. Згідно поданої скарги від 01.03.2010 року скаржник просить суд визнати неправомірними дії відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції по складанню акту опису й арешту майна серії АА №396699 від 17.02.2010 р. та скасувати акт опису й арешту майна АА №396699 від 17.02.2010 р., складений державним виконавцем відділу ДВС Старокостянтинівсько районного управління юстиції Остапчуком Р.А.. В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що при складанні акту опису й арешту, було виявлено, що трактор розукомплектований (відсутній стартер, розірваний ремінь помпи, пошкоджено ричаг перемикання діапазонів на коробці передач), а державний виконавець не зазначив відмінні ознаки предмета, що внесений до акту .

Згідно абз.1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Повноважний представник заявника-скаржника в судовому засіданні 29.03.2010 р. скаргу на неправомірні дії відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції підтримав та просив задовольнити.

Представник ДВС Старокостянтинівського району , згідно наданих письмових поясненнях з приводу поданої скарги на неправомірні дії відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції посилається на те, що дії державного виконавця щодо звернення стягнення на майно ПП „Агрофірма „Чудова земля” є правомірними, а подана скарга - безпідставною та необгрунтованою. Зазначає, що 18.02.10 р. державним виконавцем відповідно до ст.ст. 3, 18, 24 Закону України „Про виконавче провадження” була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 4/4570 від 17.11.08 р. про стягнення 51 198 грн. 38 коп. з ПП „Агрофірма „Чудова земля” на користь ПАФ „Весна” та запропоновано боржникові добровільно виконати рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий документ, у строк до 25.02.09 р. та попереджено про примусове виконання у разі невиконання рішення у встановлений державним виконавцем строк. Посилається на те, що з метою виявлення рахунків в банківських установах, що належать ПП „Агрофірма „Чудова земля”, а також рухомого та нерухомого майна, державним виконавцем у відповідності до вимог ст.ст. 5, 6 Закону України „Про виконавче провадження” направлені запити до податкового органу та органів, що здійснюють реєстрацію майна. 03.04.09 р. відповідно до вимог ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження” державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника в банківських установах: ЗАТ КБ „ПриватБанк” та ХОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”. Згідно повідомлення вказаних банківських установ кошти на рахунках ПП „Агрофірма „Чудова земля” відсутні. Зазначає, що згідно отриманих відповідей на запити державного виконавця транспортні засоби та нерухоме майно за боржником не зареєстроване, згідно даних Старокостянтинівського відділу інспекції держтехнагляду за ПП „Агрофірма „Чудова земля” зареєстрований лише трактор колісний Т-150К, д.н. 02727 ВХ. Стверджує, що 17.02.2010 р. відповідно до вимог ст.ст. 50, 51, 55 Закону України „Про виконавче провадження” в присутності представників сторін виконавчого провадження, із залученням понятих, державним виконавцем проведений опис та арешт виявленого майна: трактора колісного Т-150К, про що складений акт опису та арешту майна серії АА № 396699, описане та арештоване майно передане на відповідальне зберігання третій особі, Гурському О.В., про що зазначено в акті опису та арешту майна . Зазначає, що зберігач арештованого майна попереджений про відповідальність за зберігання майна під розписку в акті опису та арешту майна. Посилається на те, що вимоги скаржника щодо некомплектації описаного та арештованого трактора мають розглядатися в позовному провадженні, оскільки в даному випадку виникає спір про право, а тому не можуть бути враховані судом при винесенні ухвали за результати розгляду справи. З врахуванням викладених обставин, ДВС Старокостянтинівського району просить суд відмовити „Агрофірма Чудова земля” в задоволенні скарги на неправомірні дії відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції.

Як вбачається із вказаного акту опису й арешту майна, державним виконавцем на зауваження представника боржника щодо некомплектності трактора роз’яснено, що при складанні акту опису й арешту майна державним виконавцем вказується зокрема назва майна та його відмінні ознаки, а також про те, що державний виконавець не є спеціалістом і не може визначити чи дане майно укомплектовано чи ні .

Дослідивши матеріали скарги та заслухавши доводи представників скаржника та ДВС , суд дійшов до висновку, подана скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного:.

Згідно ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст.ст. 3,5 Закону України „Про виконавче провадження” примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Стосовно вимог скаржника відносно того, що при складанні акту опису й арешту, було виявлено, що трактор розукомплектований (відсутній стартер, розірваний ремінь помпи, пошкоджено ричаг перемикання діапазонів на коробці передач), а державний виконавець не зазначив відмінні ознаки предмета, що внесений до акту, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.5 Закону державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: залучати до проведення виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб у встановленому порядку, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження” звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 86,121-1 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Приватного підприємства "Агрофірма чудова земля" с. Березне Старокостянтинівського району на неправомірні дії відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції по складанню акту опису й арешту майна серії АА №396699 від 17.02.2010 р. та скасування акту опису й арешту майна АА №396699 від 17.02.2010 р., складений державним виконавцем відділу ДВС Старокостянтинівсько районного управління юстиції Остапчуком Р.А. відмовити .

Ухвалу надіслати сторонам та відділу ДВС Старокостянтинівсько районного управління юстиції

          Суддя                                                                                                              

          Віддрук. 4 прим.