Court ruling № 88858739, 25.03.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 березня 2020 року Справа №804/7216/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В. перевіривши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Акціонерного товариства Закритого типу Виробниче об`єднання «Дніпропетровський приладобудівний завод» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Акціонерного товариства Закритого типу Виробниче об`єднання «Дніпропетровський приладобудівний завод» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2018 року позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Акціонерного товариства Закритого типу Виробниче об`єднання «Дніпропетровський приладобудівний завод» про стягнення заборгованості було задоволено.

29.08.2018 року було видано виконавчий лист по зазначеній справі.

Враховуючи, що відповідач у добровільному порядку заборгованість не сплачує, заявник просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 25.03.2020 року сторони не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи.

За відсутності сторін, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За викладених обставин, враховуючи приписи частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2018 року позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було задоволено повністю та стягнуто з Акціонерного товариства Закритого типу Виробниче об`єднання «Дніпропетровський приладобудівний завод» заборгованість по відшкодуванню витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, за червень-серпенб 2017 року в сумі 138,33 (сто тридцять вісім) гривень 33 копійки.

Матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист по справі № 804/7216/17 видано 29.08.2018 року з встановленим строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до 15.05.2018 року, тобто після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист по справі отримано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вже після закінчення встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України “Про виконавче провадження”, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що частиною 1, 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Отже, судом встановлено, що стягувачем вживались передбачені законом дії щодо отримання виконавчого листа у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, що підтверджується наданими письмовими доказами та матеріалами справи, проте, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини заявника, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 804/7216/17, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 29.08.2018 року.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 14, 248, 256, 295, 376, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26, код ЄДРПОУ 21910427) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання – задовольнити.

Визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 804/7216/17 за позовом Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Акціонерного товариства Закритого типу Виробниче об`єднання «Дніпропетровський приладобудівний завод» про стягнення заборгованості, який було видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом 29.08.2018 року щодо примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2018 року на 3 місяці.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова