
ЄУН справи 678/252/20
Провадження № 3-678-122/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2020 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріал № 95, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
19.02.2020 року о 17 год. 10 хв. на річці П.Буг біля с. Марківці Летичівського району Хмельницької області ОСОБА_1 займався незаконним виловом водних біоресурсів забороненим знаряддям лову – сіткою, в кількості одна штука та виловив риби виду карась сріблястий в кількості 15 шт. загальною вагою 3 кг., чим порушив ч. 1 ст. 27 п. 3, 4 ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 1 п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства і вчинив адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, заподіявши шкоду рибному господарству України на загальну суму 255,00 грн. (карась сріблястий 15 шт. х 17грн.= 255,00 грн.).
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 008009 року від 19.02.2020 року, розрахунком від 26.02.2020 року № 22, приймальним актом № 46 від 24.02.2020. Окрім того, карась сріблястий в кількості 15 шт. загальною вагою 3 кг, виявлений у ОСОБА_1 , переданий на зберігання останньому.
Враховуючи особу винного та ступінь його вини, кількість виловленої риби, те, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, з метою виховання і перевиховання його та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення слід накласти на нього у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією сітки L-50 м, h- 1,2 м, в - 35 мм, яка зберігається в Управлінні Держагенства рибного господарства, без конфіскації риби, оскільки вона не підлягає довготривалому зберіганню.
За змістом ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір.
Керуючись ст. 23, 40-1, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн., з конфіскацією в доход держави сітки L-50 м, h- 2,0 м, в – 35 мм, яка зберігається в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, без конфіскації риби.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Летичівської селищної ради Хмельницької області 255,00 грн. – у відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби 19.02.2020 року (отримувач: УК у Летичівському районі/отг смт.Летичів/24062100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37592837; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA988999980333199331000022663; код класифікації доходів бюджету: 24062100).
Стягнути з ОСОБА_1 420 грн.40коп. - судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: А.В. Лазаренко
The court decision No. 88855487, Letychiv District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 08.04.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 678/252/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: