Court ruling № 88853264, 18.02.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/12663/19

Провадження № 2/761/1726/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Ганущака А.М.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відпровідача: Чикалова Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача про зміну суб`єктного складу сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця», Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду представник позивача подав заяву «про уточнення позову в частині суб`єктного складу та позовних вимог», в якій, зокрема, просив змінити суб`єктний склад сторін, відповідно: змінити відповідача Філія «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» - на третю особу Філія «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця», відповідно відповідачем за позовом є Акціонерне товариство «Українська залізниця», третьою особою Філія «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача посилався на те, що під час подання позову помилково невірно визначений суб`єктний склад сторін та зазначено відповідачем Філію, яка не є юридичною особою.

Заперечень щодо задоволення клопотання не надійшло.

Положенням ч. 2 ст. 51 ЦПК України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Разом із тим, як вбачається зі змісту позову, сторона позивача пред`явила позовні вимоги одразу до двох відповідачів, а саме до Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця», Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

При цьому, у заяві про уточнення суб`єктного складу, представник позивача не ставить питання щодо залучення третьої особи, а просить відповідача Філія «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» замінити на третю особу, при цьому виключивши його зі складу відповідачів, - що не передбачено чинним ЦПК. Адже, в даному випадку, стороною позивача не заявлено клопотання про залучення у справу третьої особи, при цьому не заявлено відповідного клопотання щодо позовних вимог до вказаного відповідача.

Вимоги ст.13 ЦПК України передбачають, зокрема, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 13, 50, 51, 53 ЦК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника позивача про зміну суб`єктного складу сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця», Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст виготовлений 21.02.2020.

Суддя: