Court ruling № 88838503, 21.04.2020, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 квітня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/619/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Дроменко Л.В. від 15.04.2020 про виправлення описки у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 у справі №440/619/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 вищезазначений позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 19.06.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з урахуванням фактично виплачених сум. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

16.04.2020 до суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, оскільки, за твердженням заявника, в резолютивній частині судового рішення допущено описку в частині вказівки на дату, з якої позивач має право на перерахунок пенсії, де замість "19.06.2018" суд помилково вказав "19.06.2019".

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою запобігання розповсюдженню на території України коронавірусу COVID-19 розгляд заяви здійснюється судом без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Перевіряючи доводи заявника, суд встановив наступне.

Позивач виклав зміст позовних вимог зазначивши дату, з якої прохав зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії, а саме - з 19.06.2018.

Відповідно до частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тож суд у точній відповідності до висловленого позивачем волевиявлення здійснив формулювання резолютивної частини судового рішення.

При цьому доводи представника про невідповідність мотивувальної частини позову його резолютивній значення не мають, оскільки остаточне слово позивач завжди зазначає у резолютивній частині свого позову.

Тож факт описки у судовому рішенні не знайшов свого підтвердження.

Натомість має місце описка позивача, як і стверджує про це представник, при написанні позовної заяви, відповідальність за яку той намагається перекласти на суд.

У зв`язку з цим суд нагадує позивачу, що відкриття провадження у справі здійснювалося також з урахуванням його вимоги здійснити перерахунок з 19.06.2019, про що зазначалося у відповідній ухвалі суду від 10.02.2020. Однак з моменту відкриття провадження і до ухвалення остаточного рішення у справі той правом на уточнення позовних вимог не скористався.

Фактично заявою про описку представник позивача фактично намагається здійснити зміну предмета позову після завершення провадження у справі, що, з урахуванням приписів ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, є неможливим.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Дроменко Л.В. від 15.04.2020 про виправлення описки у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 у справі №440/619/20 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень та п. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун