Court ruling № 88831756, 17.04.2020, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/20695/15-ц

н/п 2-з/953/7/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , треті особи: Київський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Харкові, Служба у справах дітей Київського району м. Харкова про усунення перешкод у користуванні та проживанні шляхом вселення у квартиру та зобов`язання зареєструвати малолітню дитину разом з матір`ю у квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова (головуючий - суддя Сенаторов В.М.) перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , треті особи: Київський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Харкові, Служба у справах дітей Київського району м. Харкова про усунення перешкод у користуванні та проживанні шляхом вселення у квартиру та зобов`язання зареєструвати малолітню дитину разом з матір`ю у квартиру.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_8 подала через канцелярію суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , співвласником якої є ОСОБА_2 . Разом з тим, вказана заява не була розглянута судом шляхом постановлення відповідної ухвали з цього приводу.

Рішенням Вищої Ради правосуддя № 848/0/15-20 від 26.03.2020 року ОСОБА_9 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку. Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 08.04.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, перевіривши доводи, викладені заявником в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, приходжу до наступного.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_8 обґрунтовує наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову тим, що відповідачем ОСОБА_4 оспорюється батьківство в рамках цивільної справи №640/4304/17, у зв`язку із чим у разі задоволення його позовних вимог дочка ОСОБА_2 , яка на теперішній час проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначає, що ОСОБА_2 зловживає своїми батьківськими правами з метою заволодіння квартирою АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим, з метою недопущення порушення прав дочки ОСОБА_2 вважає за необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження вказаної квартири.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При цьому, під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку. Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Разом з тим, надаючи правову оцінку доводам відповідача в обгрунтування необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення цієї заяви, оскільки вказана заява містить лише посилання на вірогідні наслідкі та потенційну можливість настання певних обставин, які мають встановлюватися в рамках іншої цивільної справи №640/4304/17, яка вже розглядається іншим складом суду шляхом встановлення фактичних обставин справи, з урахуванням суб`єктного складу осіб та предмету доказування. Обставини, зазначені відповідачем ОСОБА_8 в заяві про вжиття заходів забезпечення позову не є достатніми підставами з огляду на положення статті 81 ЦПК України для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У зв`язку з чим, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову через наявність вищенаведених обставин.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 81, 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня складання ухвали.

Суддя –