Court ruling № 88829574, 15.04.2020, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа №751/993/20

Провадження №2/751/476/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І.М.

за участі представників позивача – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Н.Ф., відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судового засідання за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 751/993/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння в натурі та припинення права на частку в спільному майні,

ОСОБА_6 :

ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про виділення у власність як окреме домоволодіння (1/1) в натурі 2/5 частини жилого будинку із відповідними частками споруд, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з наступного: житловий будинок літ. «А-1», прибудови літ. «А1-1, А2-1, А3-1, Б1-1, б-1», сарай літ. «В-1», літня кухня літ. «Б-1», Убиральня літ. «г-1», мансарда літ. «Б2ман», погріб літ. «б2». Припинення право спільної часткової власності між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у зв`язку з виділенням частки в натурі. Визнання за ОСОБА_5 право власності на виділене майно, а саме житловий будинок із відповідними частками споруд, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з наступного: житловий будинок літ. «А-1», прибудови літ. «А1-1, А2-1, А3-1, Б1-1, б-1», сарай літ. «В-1», літня кухня літ. «Б-1», Убиральня літ. «г-1», мансарда літ. «Б2ман», погріб літ. «б2».

07.04.2020 року відповідач подала до суду відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також 07.04.2020 року відповідачем подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Солдатовій Валерії Сергіївні на виконання якої поставити наступні питання:

Чи відповідає фактична загальна площа житлового будинку АДРЕСА_1 на час проведення експертизи, даним, внесеним до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно?Чи відповідає загальна та житлова площа житлового будинку АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно загальній та житловій площі житлового будинку АДРЕСА_1 правовстановлюючим документам?

Чи є технічна можливість з врахуванням порядку користування нерухомим майном, виділити в окремий об`єкт 2/5 частини житлового будинку, що належить ОСОБА_5 відповідно до Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55? Чи перебувають в житловому будинку АДРЕСА_1 об`єкти без наявності правовстановлюючих документів?

Якщо технічно можливо виділення в окремий об`єкт 2/5 частини житлового будинку, що належить ОСОБА_5 встановити, чи технічно можливо обслуговувати 3/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 відповідно до норм ДБН?

У разі якщо 2/5 частини житлового будинку, що належать ОСОБА_5 буде виділено в окремий житловий будинок з окремою поштовою адресою, то в який спосіб власник 3/5 частини житлового будинку ОСОБА_3 може потрапити до всієї належної їй частини житлового будинку з урахуванням норм ДБН? Запропонувати варіанти.

Ухвалою суду від 05.03.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 15.04.2020 року відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася. Представники позивача позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Представник позивача Васильченко С.М. в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач та представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти вирішення питання мирним шляхом, але вважають, що без висновку експерта це є неможливим. Існують розбіжності у розмірі площі будинку і відсутня технічна можливість використовувати частину будинку, що належить відповідачу.

Сторони за взаємною згодою визначили експерта ОСОБА_7 .

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у будівельній сфері, без яких встановити відповідні обставини неможливо і сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України визнає клопотання відповідача обґрунтованим і призначає у справі будівельно-технічну експертизу. Перед експертом поставити питання в наступній редакції :

Який розмір загальної та житлової площі має будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням, що 2/5 частини житлового будинку присвоєна поштова адреса АДРЕСА_1 і чи відповідають встановлені розміри правовстановлюючим документам власників ?

Чи змінився порядок користування житловим будинком та господарсько-побутовими будівлями станом на час проведення експертизи з порядком встановленим відповідно до Договору конкретного користування будівлі від 13 листопада 1975 року ( а. с. 8) ?

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити ОСОБА_5 об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням, що 2/5 частини житлового будинку присвоєна поштова адреса АДРЕСА_1 , відповідно до частки ОСОБА_5 - 2/5 частин, відповідно до встановленого порядку користування ?

Які варіанти виділення частки ОСОБА_5 , як співвласнику 2/5 частини, об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням, що 2/5 частини житлового будинку присвоєна поштова адреса АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до її частки та вимог нормативно-правових актів і чи порушують вони право користування належною часткою іншого співвласника ?

Суд відхиляє питання зазначені у клопотанні щодо право користування власником 3/5 частин домоволодіння, оскільки предметом розгляду справи є виділення в натурі 2/5 частин.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Тарасовській Вікторії Віталіївні.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Клопотання відповідача в частині витребування інвентаризаційної справи з КП «Чернігівське МБТІ ЧОР підлягає задоволенню, оскільки для проведення експертизи експерту потрібно надати вихідні данні.

Враховуючи терміни проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_8 про призначення судової будівельно-технічної експертизи і витребування доказів – задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння в натурі та припинення права на частку в спільному майні, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ТОВ «СіверЕксперт» Тарасовській Вікторії Віталіївні (14000 м. Чернігів вул. Мстиславська буд. 9 оф. 13).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Який розмір загальної та житлової площі має будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням, що 2/5 частини житлового будинку присвоєна поштова адреса АДРЕСА_1 і чи відповідають встановлені розміри правовстановлюючим документам власників ?

Чи змінився порядок користування житловим будинком та господарсько-побутовими будівлями станом на час проведення експертизи з порядком встановленим відповідно до Договору конкретного користування будівлі від 13 листопада 1975 року ( а. с. 8) ?

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити ОСОБА_5 об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням, що 2/5 частини житлового будинку присвоєна поштова адреса АДРЕСА_1 , відповідно до частки ОСОБА_5 - 2/5 частин, відповідно до встановленого порядку користування ?

Які варіанти виділення частки ОСОБА_5 , як співвласнику 2/5 частини, об`єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням, що 2/5 частини житлового будинку присвоєна поштова адреса АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до її частки та вимог нормативно-правових актів і чи порушують вони право користування належною часткою іншого співвласника ?

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача – ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витребувати з КП «Чернігівське МБТІ» Чернігівської обласної ради матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою місто АДРЕСА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №751/993/20, провадження №2/751/476/20, матеріали інвентаризаційної справи КП «Чернігівське МБТІ» Чернігівської обласної ради на домоволодіння за адресою місто Чернігів вул. Сіверянська будинок 10.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Мороз