Court ruling № 88818694, 16.04.2020, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City)

266/1266/17

2-ві/264/2/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М. за участю секретаря судового засідання Солонської Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2020 року через канцелярію суду відповідно протоколу автоматизованого розподілу надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відвід суддів Іллічівського районного суду м. Маріуполя, зокрема судді Литвиненко Н.В..

З клопотання вбачається, що у провадженні судді Литвиненко Н.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Донецькій області, Державного казначейства України, Міністерства внутрішніх справ України, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди.

Заява мотивована тим, що суддя Литвиненко Н.В. упереджено розглядає справу, не призначаючи судовий розгляд, що на його думку є підставою для відводу судді.

Розгляд заяви про відвід проводиться судом без повідомлення учасників справи відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід.

Розглядаючи заявлений судді відвід, суд виходить з наступного:

Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно частини 2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, зазначених у статті 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин справи, які мають значення для справи.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презюмується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Як вбачається з ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16.04.2020 року судді Литвиненко Н.В. судове засідання по справі призначено на 21.05.2020 року на 10-00 годину.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилаючись в заяві на відповідні рішення ЄСПЛ заявник не привів жодних доказів, що суддею Литвиненко Н.В. були порушені гарантії об`єктивного критерію безсторонності, визначеного вищенаведеною практикою ЄСПЛ.

Інших обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Литвиненко Н.В. або її можливої неналежної поведінки заявником не наведено та доказів не надано.

За таких обставин, заявлений відвід судді Литвиненко Н.В. є необґрунтованим та відповідно задоволенню не підлягає.

Крім того, розгляд відводу складу суддів Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, крім суддів Мирошниченко Ю.М. та Пустовойт Т.В. , на що посилається позивач у своїй заяві, не передбачений діючим цивільно-процесуальним законодавством.

Вказана цивільна справа в суді першої інстанції розглядається відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України суддею одноособово, який є головуючим і діє від імені суду, а тому відвід може бути заявлений одному судді.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Литвиненко Н.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко