Court ruling № 88810039, 16.04.2020, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

16 квітня 2020 р. Справа № 520/2243/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши клопотання представника Укртрансбезпеки про заміну неналежної сторони за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 7пов., кім. 42, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 39816845) про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову про застосування адміністравтино-господарського штрафу від 22 жовтня 2019 року №128822 у розмірі 1700,00 грн. на ФОП ОСОБА_1 , за порушення ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

07.04.2020 представником Укртрансбезпеки до суду подано клопотання про заміну неналежної сторони, в якому просить суд замінити в справі №520/2243/2020 неналежного відповідача, яким є Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, на Державну службу України з безпеки на транспорті: 01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14; в разі незгоди позивача на заміну неналежного відповідача, залучити в справі №520/2243/2020 другого відповідача: Державну службу України з безпеки на транспорті: 01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 14.

В обґрунтування даного клопотання представник Укртрансбезпеки зазначає, що Управління Укртрансбезпеки у Харківській області є лише структурним підрозділом суб`єкта владних повноважень, не має статусу юридичної особи та адміністративної процесуальної дієздатності, у зв`язку з чим, не може виступати самостійним відповідачем в адміністративній справі.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 4 та ч. 4 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що відповідачем в адміністративній справі може бути суб`єкт владних повноважень, який є органом державної влади, без статусу юридичної особи.

Таким чином, твердження представника Укртрансбезпеки щодо процесуальної недієздатності Управління Укртрансбезпеки у Харківській області є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах Кодексу адміністративного судочинства України, а отже, клопотання представника Укртрансбезпеки про заміну неналежної сторони задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 4, 43, 46, 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Укртрансбезпеки про заміну неналежної сторони по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про скасування постанови - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панов М.М.