Court ruling № 88809680, 16.04.2020, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/7587/19

УХВАЛА

16 квітня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ФОП ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 420/7587/19 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України: УК у м. Одесі/Київський р-н/21081100, код ЄДРПОУ: 38016923, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, № рахунку (IBAN) UA028999980000031118106015005, штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 51000,00 грн.

13 квітня 2020 року від відповідача ФОП ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року, проте вказана заява не підписана.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку, що заяву про розстрочення рішення суду слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 6 ст. 7, п. 3 ч. 4 ст. 169, ст. 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ФОП ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду (вхід. № 15462/20 від 13.04.2020 року ), повернути заявнику.

Ухвалу може бути в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Суддя О.А. Левчук