№ 88805589, 08.04.2020, Tsarychanka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 196/365/20

№ провадження 3/196/368/2020

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., при підготовці до розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Французької Республіки, мешканця АДРЕСА_1 , генерального директора ТОВ "Маїсадур Семанс Україна",

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2020 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов адмінматеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме за те, що він 21 лютого 2020 року, в с.Могилів по вул.Луганська, 50, генеральний директор ТОВ "Маїсадур Семанс Україна", будучи посадовою особою, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з рентної плати за спеціальне використання води за ІV квартал 2019 року задекларованому у новій звітній податковій декларації від 10.02.2020 №9334204127 у сумі 1222,20 грн. - граничний термін сплати 19.02.2020, а сплачено 21.02.2020 платіжним дорученням від 20.20.2020 №44301 у розмірі 1222,20 грн., з них погашено боргу 1062,12 грн., тобто із затримкою на 2 календарних дня (порушення встановлено актом камеральної перевірки від 04.03.2020 №105/28-10-50-07/35570547), чим порушено ч.1 ст. 163-2 КУпАП; п.57.1 ст.57, п.257.5 ст.257 ПК України.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

У контексті ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не дотримано зазначених положень закону.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, відносно якої протокол було складено.

Крім того, правопорушник, як це передбачено у ч. 3 ст. 256 КУпАП, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Отже, виявлені недоліки неможливо усунути в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об`єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення адміністративного матеріалу до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС для належного оформлення відповідно до вимог КУпАП для забезпечення подальшого судового розгляду даного адмінматеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015року №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених устатті 241 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, повернути до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.ГУДИМ