Court ruling № 88805213, 16.04.2020, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 206/5164/19

Провадження № 2/206/84/20

У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2020 року у залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участі секретаря судового засідання Панюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Самара», Дніпровської міської ради, Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», про застосування наслідків нікчемності правочину, визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування рішення та записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, їх обтяжень та іпотеки, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним іпотечного договору,

за участю представників:

позивача, адвоката Лагунова П.В.,

відповідача – ТОВ НВО «Самара»,

адвоката Міняєва А.О.,

в с т а н о в и в :

На розгляді Самарського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

До суду 10.04.2020 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову.

В судовому засіданні 16.04.2020 року позивач ОСОБА_1 підтвердила дану заяву, їй роз`яснено наслідки відмови від позову щодо неможливості подання позову з того ж предмету з тих же підстав.

Представник позивача адвокат Лагунов П.В. підтримав дану заяву.

Представник відповідача адвокат Міняєв А.О. не заперечував проти задоволення заяви та закриття провадження у справі, крім того просив вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом.

Відповідно до частини третьої статті 206 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи процесуальне волевиявлення позивача, її обізнаність з наслідками закриття провадження у справі, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від всіх заявлених нею позовних вимог та закрити провадження у справі.

Частиною дев`ятою ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що ухвалою від 18.09.2019 року застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту у вигляді заборони відчуження нерухомого майна: виробничо-торгівельного комплексу А-5, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 25388230, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно – 1617764312101), зазначені заходи підлягають скасуванню.

Крім того, за частиною першою ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 при поданні позову було сплачено 13447,00 грн. судового збору, підлягають поверненню 6573,50 грн.

Керуючись ст.ст. 158, 206, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Самара», Дніпровської міської ради, Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», про застосування наслідків нікчемності правочину, визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування рішення та записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, їх обтяжень та іпотеки, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним іпотечного договору, – закрити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18.09.2019 року у цивільній справі №206/5164/19, провадження № 2/206/1300/19 скасувати.

Скасувати накладання арешту у вигляді заборони відчуження нерухомого майна: виробничо-торгівельного комплексу А-5, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 25388230, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно – 1617764312101).

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м.Дніпра (вул. 20-річчя Перемоги, 51, м.Дніпро, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) 50% від суми сплаченого нею згідно квитанції АТ «КБ ПриватБанк» від 02.09.2019 № 0. 0. 1453417506.1 судового збору, а саме 6573 (шість тисяч п`ятсот сімдесят три) гривні 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя А.О. Сухоруков