Court ruling № 88801508, 26.03.2020, Bahliskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

№ 207/3927/19

№ 6/207/10/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Подобєд О.К.

при секретарі: Онищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське подання державного виконавця Південного відділу ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області про надання дозволу на примусовий вхід на територію підприємства боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Південного відділу ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусовий вхід на територію підприємства боржника. Оскільки на виконанні в Південному відділі державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження АСВП: № 59622673 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» грошові кошти на користь держави на суму 2783215,48 грн. На сьогоднішній день, державному виконавцю не вдається потрапити на територію ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ. УА» для проведення виконавчих дій.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.02.2020 року було замінено відповідача правонаступником на Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Дослідивши матеріали подання та оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

В провадженні Південного відділення державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції перебуває: виконавчий лист № 804/1360/16 від 08.12.2016 року виданий Дніпровським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ. УА» про стягнення з ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» грошові кошти до бюджету у розмірі 18010500,00 грн.; Судовий наказ № 9904/12530/16 від 27.02.2017 року виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» борг у розмірі 2595368,62 грн.; Вимога № 1539-23У від 04.06.2015 року видана ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення з ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» грошові кошти у розмірі 14875,63 грн.; Вимога № 1539-23 від 04.06.2015 року видана ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення з ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» грошові кошти у розмірі 15 917,39 грн.

05.04.2019 року,08.04.2019 року,16.07.2019 року державним виконавцем Матяш А.С. були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких були направлені сторонам.

03.06.20219 року державним виконавцем було складено акт про вихід за місцем знаходження боржника ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА», за адресою: м. Кам`янське, 3-й пров. Травневий, 1ж та залишення викликів до державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Пунктом першим частини другої статті 18 Закону N 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

При цьому, виконавцем в поданні зазначено, що боржнику було направлено постанови про відкриття виконавчого провадження та неодноразово направлялися виклики про необхідність явки до виконавця та про проведення виконавчих дій. Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду та чинення боржником перешкод виконавцю щодо реалізації останнім прав та обов`язків спрямованих на опис та арешт майна боржника.

Отже, Законом України N 1404-VIII передбачено, що державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

Враховуючи наведене, а також те, що чинним законодавством України (ст. 439 ЦПК України) передбачено вичерпний перелік випадків, надання дозволу про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника: фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), суд приходить до висновку, що підстави для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ж, де знаходиться майно боржника ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА», відсутні.

Однак, відмова у задоволенні подання не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним поданням після виконання всіх дій та збору доказів.

Керуючись ст. 12, 81, 89, 260, 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.К. Подобєд