Court ruling № 88801435, 16.04.2020, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 201/296/20

(2-з/199/31/20)

УХВАЛА

про забезпечення доказів у справі

16.04.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування.

Згідно з поданою представником позивача заявою мають бути забезпечені докази шляхом витребування наступних доказів:

-від ПрАТ «СК «Юнівес» заявки та документів, які були надані разом із заявою щодо огляду та оцінки транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» д.р.н. НОМЕР_1 , які надійшли від ТОВ «Консулат»;

-від ТОВ «Консулат» заявки та документів, які були надані разом із заявою ПрАТ «СК «Юнівес» щодо огляду пошкодженого транспортного засобу Chevrolet Lacetti» д.р.н. НОМЕР_1 ;

-а також шляхом допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обставин огляду транспортного засобу Chevrolet Lacetti» д.р.н. НОМЕР_1 .

Заява обґрунтована тим, що під час ознайомлення з відзивом ПрАТ «СК «Юнівес» постало питання щодо особистого огляду пошкодженого транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» д.р.н. НОМЕР_1 оцінювачем ОСОБА_3 та для того, щоб уникнути сумнівів щодо особи, яка від імені ПрАТ «СК «Юнівес» здійснювала особистий огляд пошкодженого транспортного засобу, виникла необхідність у забезпеченні вказаних доказів.

Розглянув заяву про забезпечення доказів, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення доказів, зокрема, є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів.

Докази, що просить витребувати учасник справи, містять інформацію щодо предмета доказування та мають значення для розгляду справи.

Складнощі в отриманні позивачем таких доказів мають юридичний характер і полягають в нормі закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 76, 77, 91 ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» у копіях наступні докази:

-заявки та документів, які були надані разом із заявою щодо огляду та оцінки транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» д.р.н. НОМЕР_1 , які надійшли від ТОВ «Консулат».

Витребувати від ТОВ «Консулат» у копіях наступні докази:

-заявки та документів, які були надані разом із заявою ПрАТ «СК «Юнівес» щодо огляду пошкодженого транспортного засобу Chevrolet Lacetti» д.р.н. НОМЕР_1 .

Викликати та допитати свідків ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) щодо обставин огляду транспортного засобу Chevrolet Lacetti» д.р.н. НОМЕР_1 .

Попередити свідківпро кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали надіслати для виконання до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72), ТОВ «Консулат» (61004, м. Харків, вул. Набережна Нетіченська, буд. 14, кімн. 3), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч.7-9 ст. 84 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В.Спаї