Court ruling № 88792521, 15.04.2020, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа № 263/3274/20

Провадження № 2/263/1460/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, 3-ті особи: приватний нотаріус Сахова Марина Андріївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним електронних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності.

Позивачем до суду разом з позовом подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , з забороною відчуження, переобладнання та передачі вказаної частки квартири третім особам.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Так, згідно позовних вимог позивач просить суд визнати недійсними електронні торги відповідно до яких була продана 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 .

З наданих до позову документів не можливо встановити, яке відношення має позивач до ОСОБА_4 , не має даних про наявність виконавчих проваджень та рішень суду відповідно до яких ОСОБА_4 має грошові зобов`язання перед ОСОБА_1 .

Одночасно позивачем подано клопотання про витребування доказів, однак згідно вимог ЦПК України дане питання повинно розглядатися на стадії підготовчого судового засідання.

До позову надана Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №203007026 від 04.03.2020 року, в якій вказано, що попереднім власником 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 була ОСОБА_5 , але позивачем зазначена у позові 3-тя особа ОСОБА_3 та не надано підтвердження зміни прізвища останньої.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що позивачем на даний час не надано суду достатньо доказів щодо обґрунтованості заявленого клопотання про забезпечення позову, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

При цьому суд роз`яснює, що дане питання може бути вирішено під час підготовчого судового засідання після витребування доказів по справі.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, 3-ті особи: приватний нотаріус Сахова Марина Андріївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним електронних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності– відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Васильченко О.Г.