
Справа №766/10285/17
н/п 2/766/64/20
УХВАЛА
15 квітня 2020 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ "Аллбаутех" адвоката Бучок Андріана Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" про захист прав споживача,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.
14 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ "Аллбаутех" адвоката Бучок Андріана Олександровича про проведення судового засідання у режимі відеконференції, яке мотивоване неможливістю забезпечення явки представника безпосередньо до Херсонського міського суду Херсонської області. Просить доручити проведення відеоконференції Хустському районному суду Закарпатської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Херсонського міського суду Херсонської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Хустським районним судом Закарпатської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. ст. 212, 260-261, 353 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллбаутех" про захист прав споживача, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Хустському районному суду Закарпатської області (Закарпатська область, м. Хуст, вул. І. Франка, буд. 18) забезпечити проведення судового засідання о 09-00 год. 18 серпня 2020 року в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ТОВ "Аллбаутех" адвоката Бучок Андріана Олександровича.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ТОВ "Аллбаутех" адвоката Бучок Андріана Олександровича (Закарпатська область, м. Хуст, вул. І. Франка, буд. 6, а/с 27).
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Хустського районного суду Закарпатської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.
СуддяО. В. Ус
The court decision No. 88784686, Kherson City Court of Kherson Oblast was adopted on 15.04.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 766/10285/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: