Court ruling № 88778696, 20.03.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/7291/20

Провадження № 1-кс/761/4747/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Бордусенко Б.С.,

розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ 1-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС капітана податкової міліції Коваль К.Є., поданого в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 32019100110000053 від 07.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ «Приватбанк», -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з особливо важливих справ 1-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС капітан податкової міліції Коваль К.Є. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором Пантєлєєвим С., згідно якого просить надати тимчасовий доступ до завірених належним чином копій документів, які знаходяться у володінні АТ КБ «Приватбанк».

Клопотання мотивує тим, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32019100110000053 від 07.05.2019, за фактом ухилення службовими особами ДП «ВО «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (код ЄДРПОУ 14308368) від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212-1 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до завірених належним чином копій документів, які знаходяться у володінні АТ КБ «Приватбанк».

В судове засідання слідчий не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляду без участі, клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому, та просив його задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться такі документи (представник ПАТ КБ «Приватбанк»), в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання клопотання повідомлена належним чином.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в його задоволенні, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Обґрунтованість ухвали означає відповідність висновків слідчого судді у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що визначені ст. 91 КПК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, для винесення обґрунтованого рішення по справі, обставини справи мають бути підтверджені допустимими, належними, достовірними та достатніми доказами.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підтвердження причетності службових осіб ДП «ВО «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до протиправної діяльності, за якою здійснюється досудове розслідування, слідчий надає до суду протокол допиту свідків.

Разом з тим, у розумінні статті 94 КПК України слідчий суддя для прийняття вмотивованого та обґрунтованого рішення повинен оцінити сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а вказане повідомлення та аналітичне дослідження є єдиними доказами, на яких ґрунтується подане клопотання.

Натомість, слідчим не надано до суду жодного іншого доказу, що підтверджував би причетність службових осіб ДП «ВО «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до протиправної діяльності, за якою здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Враховуючи, що слідчим не доведено причетність службових осіб ДП «ВО «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до скоєного злочину, тобто не доведено що такий ступінь втручання у права і свободи особи є виправданим, то і відсутні правові підстави для задоволення такого клопотання.

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

За п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на зазначене, слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 7, 84, 91, 94, 132, 159, 163, 370 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ 1-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС капітана податкової міліції Коваль К.Є., поданого в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 32019100110000053 від 07.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ «Приватбанк» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя