Court ruling № 88772397, 15.04.2020, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/19755/19

Провадження № 1-кс/752/3120/20

У Х В А Л А

15 квітня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., за участі адвокатів Мельник О.В., Чернявського Р.М., підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , прокурора Кашульського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Мельник О.В. про відвід слідчого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Назарова В.І. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100010004599, -

в с т а н о в и в:

під час розгляду клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Назарова В.І. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100010004599 адвокат Мельник О.В. надала заяву про відвід слідчого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду даного клопотання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді Хоменко В.С.

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В обґрунтування вимог, викладених у заяві про відвід вказує, що згідно з офіційного сайту Судова влада України від 14.04.2020 р. слідчий суддя Плахотнюк К.Г . не має спеціалізації по розгляду таких категорій кримінальних справ, а саме розгляду клопотань про продовження строку досудового розслідування. Її спеціалізація обмежена розглядом «Подання про обрання запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку». Окрім того, на розгляді слідчого судді Плахотнюк К.Г. перебуває скарга на бездіяльність слідчого, прокурора (справа 752/12612/19), проте до сьогоднішнього дня скарга слідчим суддею Плахотнюк К. Г. не розглянута, рішення не прийнято з 12.02.2020р., що ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність слідчого судді.

Відповідно до журналу судового засідання слідчий суддя Плахотнюк К. Г. не виявила бажання надавати пояснення щодо заявленого відводу.

Адвокат Мельник О.В. у судовому засіданні заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити.

Адвокат Чернявський Р.М. заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити, зазначив, що якщо суддя має у свому провадженні скарги захисника на дії слідчого, прокурора то суддя не може розглядати будь-які клопотання слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні.

Підозрювані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор Кашульський О.В. заперечував в повному обсязі, зазначив, що КПК передбачено функції слідчого судді, тому посилання на те, що існують перешкоди не заслуговують на увагу. Будь-яких доказів на підтвердження порушення ст. 35 КПК України слідчому судді не надано. Щодо розгляду слідчим суддею Плахотнюк К.Г. скарг, то строною захисту не надано доказів того, що скарги не розглядаються саме із-за зволікання судді.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час обставини, на які посилається адвокат Мельник О.В. в заяві про відвід не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, та не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Мельник О.В. у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Назарова В.І. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019100010004599.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.С. Хоменко