Court ruling № 88769596, 14.04.2020, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/3377/20

1-кс/295/1632/20

УХВАЛА

Іменем України

14.04.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В.,

при секретарі с/з – Поліщук О.В.,

за участі захисника Шелепи А.П.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

прокурора Грищенка Ю.М.,

слідчої Перевишко Л.О.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі питання про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Дмитра Вікторовича від розгляду заяви захисника Шелепи Анатолія Петровича про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньова Дмитра Миколайовича у розгляді клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області Кравченка В.І., погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області Левченком Р.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, винесене в кримінальному провадженні №32020060000000003 від 30.01.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньова Д.М. перебувають матеріали указаного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_2 . В судовому засіданні 10.04.2020 року захисником підозрюваного – адвокатом Шелепою А.П. заявлено відвід слідчому судді Лєдньову Д.М. і вказана заява про відвід в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України була передана на розгляд судді Кузнєцову Д.В.

У судовому засіданні, призначеному на 14.04.2020, прокурор у провадженні Грищенко Ю.М. звернувся із заявою про відвід слідчого судді Кузнєцова Д.В. Вимоги заяви прокурор мотивує тим, що слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви захисника Шелепи А.П. про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньова Д.М. та продовжив судове засідання, що викликає сумнів у його неупередженості.

Слідчий Перевишко Л.О. підтримала заяву прокурора, натомість захисник Шелепа А.П. та підозрювана ОСОБА_1 просили відмовити у задоволенні заяви у зв`язку із її невмотивованістю.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

У пункті 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні" від 16.06.2016 за №223-1650/0/4-16 судом касаційної інстанції надано роз`яснення, що «у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду».

Враховуючи викладене, а також відсутність підстав, що унеможливлюють подальший розгляд заяви захисника Шелепи А.П. про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньова Д.М, керуючись ч. 4 ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Житомирської області Грищенка Ю.М. про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Дмитра Вікторовича залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя