Court ruling № 88763943, 14.04.2020, Oleshky District Court of Kherson Oblast (until 25.04.2025 - Tsyurupynsk District Court of Kherson Oblast)

14.04.20

Справа № 650/966/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2020 року Цюрупинський районний суд Херсонської області колегія суддів у складі: головуючого судді,- Сіденка С.І.

суддів,- Заславець Н.В., Яценка О.М.

за участі: секретаря судового засідання,- Скорик Н.С.

прокурора,- С`єдіна Ю.В.,

захисників обвинувачених адвокатів, - Тільненко В.В., Антонович Н.А.,

Даготер К.О., Петренко К.О.

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Олешки Херсонської області у кримінальному провадженні за №12016230000000578 відносно обвинувачених:

1. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , 4. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст289 КК України;

в с т а н о в и л а:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст.289 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжено судом у судовому засіданні строком по 19.03.2020 року включно.

Під час відкритого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на 60 діб, оскільки строк тримання під вартою закінчується і наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не змінилися та не зникли.

Захисник ОСОБА_4 О. Антонович Н. А. та обвинувачений не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поклалися на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисники адвокати Тільненко В.В., Даготер К.О. щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається прокурор, не наведено, заява про ризики є формальною і необгрунтованою, крім того обвинувачення у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокат Даготер К.О. в судовому засіданні просила перенести розгляд справи на 22.04.2020 року у зв`язку з недоставкою її підзахисного обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, подали суду заяви про здійснення судового провадження без їх участі. Цивільні позови у справі не заявлені.

Таким чином, заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки на даний час ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість переховування обвинувачених від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, чи продовження злочинної діяльності не зникли. ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за який законом передбачено безальтернативну міру покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 відповідно до матеріалів кримінального провадження не мають стійких соціальних зв`язків, офіційної роботи, раніше неодноразово судимі за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів повязаних із злочинами проти власності, а тому перебуваючи наволі можуть продовжити злочинну діяльність чи становляти суспільну небезпеку для суспільсьва чи окремих громадян, а також ухилитись від судового розгляду кримінального провадження за їх обвинуваченнням.

Можливість переховування обвинувачених від суду, здійснення незаконного впливу на свідків, потерпілих, місце перебування яких відомі обвинуваченим суд вважає реальними доведенеми ризиками, тому застосування відносно них більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання настанню цих ризиків, а також забезпечення судового розгляду даного кримінального провадження та виконання процесуальних рішень суду.

За таких обставин клопотання обвинувачених та їх захисників,– адвокатів Тільненко В.В., ОСОБА_8 .О., щодо відмови в задоволення клопотання прокурора та зміни запобіжних заходів на більш м`які задоволенню не підлягають.

У зв`язку з недоставкою Заленського Ю.В ОСОБА_9 розгляд клопотання прокурора, щодо продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 197, 199, 331, 350, 351, 372 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим,- задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на два місяці з 14.04.2020 року по 12.06.2020 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на два місяці з 14.04.2020 року по 12.06.2020 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді тримання під вартою продовжити на два місяці з 14.04.2020 року по 12.06.2020 року включно.

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та їх захисників, – стосовно зміни запобіжного заходу на більш м`який – відмовити.

Копію ухвали надіслати до ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання та відома.

Розгляд клопотання прокурора, щодо продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відкласти на 22.04.2020 року на 10.30 годину.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.

Головуючий судя Сіденко С. І.

Судді Заславець Н. В.

Яценко О. М.