
Справа № 638/5565/18 Провадження № 2/638/2639/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шишкіна О.В.,
за участю секретаря Кириллової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним , -
встановив:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.
17.03.2020 року до канцелярії суду позивачем надано заяву, в якій просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.
Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися завчасно та належним чином.
Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість прийняття відмови від позову, виходячи з наступного.
Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що позивач скористався наданим йому законодавством правом та подав заяву про відмову від позову, яка судом прийнята, тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, а позивачу повернути 50 % судового збору сплаченого ним при подачі позову.
Керуючись ст. ст. 206, 255, 353, 354 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - закрити.
Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова (код ЄДРПОУ 37999654, що розташоване за адресою: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18 Харківська область) повернути позивачу ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , 50 відсотків судового збору, що складає 352,40 грн. від сплаченого на р/р НОМЕР_2 , МФО 851011 при поданні позовної заяви в розмірі 704,80 грн. за квитанцією № ПН10116 від 24.04.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: О.В. Шишкін
The court decision No. 88761887, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 08.04.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 638/5565/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: