Court ruling № 88758975, 30.08.2018, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/12918/16-ц

Провадження № 4-с/752/33/18

У Х В А Л А

30.08.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції у Київській області Гумуржи Дмитра Миколайовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «комерційний банк «Надра»

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції у Київській області Применко Олени Анатоліївни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» .

01.06.2017 р. зазначена скарга відповідно до ухвали суду була прийнята в провадження судді Колдіної О.О.

За клопотанням заявника 06.09.2017 р. до участі у справі був залучений начальник Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції у Київській області Гумуржа Дмитро Миколайович.

В судові засідання, призначена на 29.06.2018 р., 30.08.2018 р. представник заявника не з`явилась, про місце і час судового розгляду заявник повідомлявся належним чином.

Вислухавши представника суб`єкта оскарження, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.447 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Інтереси заявника ОСОБА_1 в ході розгляду скарги представляли працівники ТОВ «ЮК «Касьяненко і партнери».

В ході судового розгляду представник заявника посилалась на відсутність в матеріалах виконавчого провадження, наданих на вимогу суду, ряду письмових доказів щодо звернень заявника до Васильківського міськрайонного управління юстиції про повернення транспортного засобу після винесення постанови головним державним виконавцем органу державної виконавчої служби Кияницею Н.М. від 26.11.2014 р. про повернення виконавчого документа стягувачу, які саме і є доказом бездіяльності органу державної виконавчої служби, що є предметом оскарження.

В судове засідання, призначене на 29.06.2018 р. заявник та його представник не з`явились.

Від представника заявника надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду скарги.

В судове засідання, призначене на 30.08.2018 р. заявник та його представник повторно не з`явились, про місце і час його проведення заявник був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судового повістки.

Будь-яких письмових доказів на адресу суду не надходило.

У відсутність письмових доказів, на які посилається заявник при зверненні до суду та в ході розгляду скарги, суд позбавлений об`єктивно і повно розглянути скарги, надати оцінку всім обставинам.

В даному випадку, суд вважає за необхідне застосувати положення п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Заявник та його представник не подали до суду письмові докази звернень до ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції на підтвердження наявності бездіяльності органу державної виконавчої служби, однак об`єктивний розгляд справи без наявності зазначених доказів не є можливим.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду, що не позбавляє повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного відділу Головного територіального управління юстиції у Київській області Гумуржи Дмитра Миколайовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «комерційний банк «Надра» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя