Court ruling № 88754287, 14.04.2020, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 626/47/19

Провадження № 2/626/8/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2020 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

представника позивача прокурора Смірнова А.О.,

представника відповідача - адвоката Надолі Є.В.,

представника третьої особи - Гірмана В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача – адвоката Надолі Є.В. про зупинення провадження у справі № 626/47/19 за позовною заявою Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безспідставно збережених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача – адвокат Надоля Є.В. в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 626/47/19 за позовною заявою Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безспідставно збережених коштів до закінчення перегляду справи № 912/2385/18 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

В обґрунтування даного клопотання зазначив, що ухвалою від 07.11.2019 року до провадження Великої Палати Верховного Суду була прийнята цивільна справа № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн.

Приймаючи дану справу до розгляду Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовної практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Прокурор Смірнов А.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, так як Верховним Судом вже неодноразово вирішувалося питання про представництво інтересів держави прокурором.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Згідно п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Представником відповідача в клопотанні не доведено, що правовідносини у справі, яку переглядає Велика Палата Верховного Суду, подібні до правовідносин у даній справі.

В зв`язку з вищевикладеним, розгляд Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн. не перешкоджає розгляду даної справи.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката Надолі Є.В. про зупинення провадження у справі № 626/47/19 за позовною заявою Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безспідставно збережених коштів – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 14 квітня 2020 року.

Суддя