Court ruling № 88731273, 13.04.2020, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 932/970/20

Провадження №1-кс/932/2160/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., за участю секретаря Тимощук К.А., прокурора Марченко С.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Коваль О.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчої СУ ГУНП в Дніпропетровській області Занудько Г.А., за погодженням прокурора місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області Марченком С.А. по кримінальному провадженню № 12020040030000129 від 17.01.20 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 2 та 3 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідча звернулася до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянину ОСОБА_1 03.04.20 р. повідомлено про підозру у причетності до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 2 та 3 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України

19.02.20 р. ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14.04.20 р.

По провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, які вказані у клопотанні.

Строк досудового розслідування продовжено прокурором до 3-х місяців - до 17 травня 2020 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу, не зменшилися, просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор Марченко С.А. клопотання підтримав, ризики обгрунтував.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт цілодобово.

Захисник Коваль О.В. також просила змінити запобіжний захід на домашній арешт цілодобово, оскільки це запобігне ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що у судовому засіданні прокурор довів про необхідність продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а зазначені у клопотанні та враховані при обранні запобіжного заходу ризики, не зменшилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання слідчої - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 2 та 3 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто - до 00 год. 01 хвил. 17 травня 2020 року.

Заставу на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Суддя Ю.Г.Сліщенко.