№ 8871956, 12.11.2008, Luhansk District Administrative Court

Справа 2а-6288/08

Категорія 66

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2008 року

Луганський окружний адміністративний суд у складі: Судді:Качуріної Л.С. при секретарі:Єршові Є.О.

в присутності сторін:

представник позивача - Харченко О.О.

відповідач - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора № 6 м. Краснодону" про стягнення суми економічних санкцій , -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2008 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора № 6 м. Краснодону" про стягнення суми економічних санкцій.

Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначив, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області у період з 26.11.2007 по 05.12.2007 проводилась перевірка Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 6" з питання дотримання державної дисципліни цін при застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги, за результатами якої складено акт від 05.12.2007 №11470.

Підприємством порушено порядок застосування цін (тарифів), а саме: за період з 01.02.2007 р. по 30.04.2007 р. підприємством завищено вартість послуг з утримання будинків та прибудинкових територій для населення, яке мешкає у будинках 3 і 4 груп, за рахунок включення повної вартості послуги "Освітлення сходових клітин", при наданні цієї послуги не в повному обсязі.

Рішенням Держінспекціі з контролю за цінами в Луганській області від 12.12.2007 №230 за вказане порушення на підставі статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» застосовані економічні санкції у розмірі 6870, 00 грн., які складаються з штрафу в сумі 4580.00 грн. і вилучення необгрунтовано одержаної виручки в сумі 2290, 00 грн.

14.12.2007 рішення від 12.12.2007 № 230. претензія і припис були направлені на адресу Відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Рішення Держінспекції на цей час не оскаржено і є чинним.

У судовому засіданні представник позивача, підтримав позовні вимоги, дав пояснення згідно позову, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Заслухавши показання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області у період з 26.11.2007 по 05.12.2007 проводилась перевірка Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 6" з питання дотримання державної дисципліни

цін при застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги, за результатами якої складено акт від 05.12.2007 №11470.

Підприємством порушено порядок застосування цін (тарифів), а саме: за період з 01.02.2007 р. по 30.04.2007 р. підприємством завищено вартість послуг з утримання будинків та прибудинкових територій для населення, яке мешкає у будинках 3 і 4 груп, за рахунок включення повної вартості послуги "Освітлення сходових клітин", при наданні цієї послуги не в повному обсязі.

Таким чином відповідач порушив пункт п'ятий частини першої статті 20, пункт шостий частини другої статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", пункту 2 загальної частини зазначеного Порядку.

Рішенням Держінспекціі з контролю за цінами в Луганській області від 12.12.2007 №230 за вказане порушення на підставі статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» застосовані економічні санкції у розмірі 6870, 00 грн., які складаються з штрафу в сумі 4580.00 грн. і вилучення необгрунтовано одержаної виручки в сумі 2290.00 грн.

14.12.2007 рішення від 12.12.2007 № 230. претензія і припис були направлені на адресу Відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Рішення Держінспекції на цей час не оскаржено і є чинним.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вся необгрунтовано одержана підприємством сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін, підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства. Крім того, стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної виручки.

Згідно з ч.2 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді, але позивач своє право не використав, а тому штрафні санкції підлягають стягненню.

Крім того відповідач визнав позовну заяву у повному обсязі, про що виклав у письмовому зверненні до суду.

На підставі вищевикладеного у суду не має підстав для неприйняття визнання адміністративного позову, так як дії відповідача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись ст.ст.2, 112, 94, 136, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора № 6 м. Краснодону" про стягнення суми економічних санкцій задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора № 6 м. Краснодону" економічні санкції в сумі 6870 грн. на користь Державного бюджету України, код виду платежу 21081100, МФО 804013, одержувач: Держбюджет м. Краснодон, код 24048922, р/р 31115106700028.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена в повному обсязі та підписана 17 листопада 2008 року.