Court ruling № 88717467, 13.04.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 квітня 2020 року Справа №160/2884/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- перевірку Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо дотримання вимог земельного законодавства від 11.12.2019 р. визнати незаконною;

- скасувати Акт обстеження земельної ділянки від 11.12.2019 р. № 1033-ДК/179/АО/10/01/-19, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11.12.2019 № 1033-ДК/1018/АП/09/01/-19, припис від 11.12.2019 р. №1033-ДК/0194Пр/03/01/-19 стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами 1220784400:01:007:0119 та 1223581800:03:001:0011 та розрахунок розмірів шкоди, заподіяної внаслідок використання земельних ділянок не за цільовим призначенням.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2020 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом подання до суду: оригіналу документа про доплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 27326,00 грн.; копії позовної заяви та належним чином завірених копій доданих до неї документів для відповідача; уточненої позовної заяви, виклавши в ній позовні вимоги відповідно до вимог ст.5 КАС України та чітко зазначивши які саме дії відповідача щодо перевірки позивач просить визнати незаконними, а саме: дії щодо її призначення, чи дії щодо її проведення, а також копії цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду від 17.03.2020 року, позивачем 08.04.2020р. усунуті означені недоліки позовної заяви.

Зокрема, позивачем подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» просить суд:

- визнати дії щодо проведення перевіркуи Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо дотримання вимог земельного законодавства від 11.12.2019 р. незаконними;

- скасувати Акт обстеження земельної ділянки від 11.12.2019 р. № 1033 ДК/179/АО/10/01/-19, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11.12.2019 № 1033-ДК/1018/АП/09/01/-19, припис від 11.12.2019 р. №1033-ДК/0194Пр/03/01/-19 стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами 1220784400:01:007:0119 та 1223581800:03:001:0011 та розрахунок розмірів шкоди, заподіяної внаслідок використання земельних ділянок не за цільовим призначенням.

Відповідно до п.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно з приписами частини 2 статті 257, частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

В позовній заяві позивачем заявлене клопотання про розгляд цієї справи за участю Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова».

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Так, відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У заявленому позивачем клопотанні не зазначено та не обґрунтовано, дослідження яких саме матеріалів та надання яких саме пояснень є необхідним саме у судовому засіданні та яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) вплине на об`єктивність з`ясування обставин справи, або їх повноту.

Таким чином, суд вважає подане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/2884/20 за позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю представника Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» - відмовити.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами з 14.05.2020 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області:

- завірені належним чином копії документів, на підставі яких було призначено та проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 1220784400:01:007:0119, 1223581800:03:001:0011, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11.12.2019 №1033-ДК/1018/АП/09/01/19.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Повідомити відповідача, що він, як суб`єкт владних повноважень, згідно із приписами п.12 ч.9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України може отримати наявні у суді матеріали, які підлягають врученню відповідачу (зокрема - примірник позовної заяви та доданих до неї документів) - безпосередньо у суді (адреса: м. Дніпро вул. Академіка Янгеля, 4).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова