Court ruling № 88710069, 07.04.2020, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/7576/19

2/405/1068/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєхова Світлана Володимирівна, про визнання договорів дарування та рішення міської ради недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєхова С.В. про визнання договорів дарування 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , укладених 29.01.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчених приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєховою С.В., зареєстрованих у реєстрі за № 176 та 177, та рішення Міської ради міста Кропивницького від 27.11.2018 року № 2041 про приватизацію земельної ділянки кадастровий номер 510100000:45:381:0047, площею 0,0713 га, за адресою: АДРЕСА_1 , недійсними.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2019 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

07.04.2019 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяви, зі змісту яких вбачається, що вони відмовляються від позову, всі наслідки відмови від позову їм відомі, а тому просять прийняти їх відмову та закрити провадження у справі, а підготовче судове засідання провести за їх відсутності.

Також, 07.04.2020 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Браверман В.О. подав до суду заяву, в якій просить повернути ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору.

Відповідач 07.04.2020 року подала до суду заяву, в якій вказала, що заяви позивачів підтримує та просить їх задовольнити, а також просить судове засідання провести без її участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, з огляду на заяви позивачів про відмову від позову, та враховуючи, що ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а позивачам відомі наслідки відповідної процесуальної дії, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Крім того, за подання до суду позовної заяви про визнання договорів дарування та рішення міської ради недійсними позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. згідно квитанції № 0.0.1354965718.1 від 16.05.2019 року та у розмірі 1536,80 грн. згідно квитанції № 0.0.1448642237.1 від 27.08.2019 року.

Згідно положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За вказаних обставин, враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивачів від позову до початку розгляду справи по суті, заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 142, 182, 206, 255, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєхова Світлана Володимирівна про визнання договорів дарування та рішення міської ради недійсними.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєхова Світлана Володимирівна про визнання договорів дарування та рішення міської ради недійсними – закрити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Бравермана В.О. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову згідно квитанцій № 0.0.1354965718.1 від 16.05.2019 року (Отримувач: УК у м. Кроп-цький/Поділ.р-н/22030101; р/р отримувача: 31217206011004; Код отримувача: 38037409; Банк отримувача: Казначейство України; МФО отримувача: 899998; Призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір ленінському районному суду ОСОБА_1 ) та № 0.0.1448642237.1 від 27.08.2019 року (Отримувач: УК у м. Кроп-цький/Поділ.р-н/22030101; р/р отримувача: 31217206011004; Код отримувача: 38037409; Банк отримувача: Казначейство України; МФО отримувача: 899998; Призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір ленінському районному суду справа#405/3716/19 ОСОБА_5 ) у розмірі 1152,60 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний