Court ruling № 88694454, 06.09.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 вересня 2019 року Справа 160/6116/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ліквідаційної комісії Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати дії Ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20А; код ЄДРПОУ 40108866) щодо не подання висновку про виплату грошової допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) одноразової грошової допомоги в розмірі 148 801,68 грн. - неправомірними;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20А; код ЄДРПОУ 40108866) подати висновок про виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) грошової допомоги в розмірі 148 801,68 грн.

Ухвалою суду від 08.07.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

30 липня 2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду справи у зв`язку з тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, дослідивши матеріали справи, при вирішенні питання щодо заявленого клопотання, виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вказує відповідач у своєму клопотанні, позивачеві про порушення його прав щодо спірних виплат стало відомо ще у 2007 році.

Доказом того, що ОСОБА_1 був обізнаний про порушення його прав, відповідач вказує на позовну заяву від 07.06.2007 року з вимогами до УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа: Дніпропетровська обласна дирекція НАСК «Оранта» про стягнення сум, яку було подано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та ухвалою якого від 03 вересня 2009 року провадження у справі №2-375/2009 було закрито з підстав того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, при цьому роз`яснивши позивачу його право на звернення з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, відповідач посилається на судові рішення у справі №204/8252/13-а.

Так, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2014 року у справі №204/8252/13-а (провадження №2-а/204/214/14) адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ в особі управління МВС України в Дніпропетровській області, третя особа: Державна казначейська служба України в особі Головного управління у Дніпропетровській області про стягнення грошових коштів - залишено без розгляду з підстав з того, що позивачем не були дотримані строки на подання адміністративного позову та не були подані обґрунтовані пояснення щодо його пропуску, з чим погодився Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (ухвала від 12.02.2015 року) та Вищий адміністративний суд України (ухвала від 02.07.2015 року).

Суд зазначає, що поновлення процесуальних строків на оскарження судових рішень є дискреційними повноваженнями суду, а під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний або судовий орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

З урахуванням вказаного у суду є свобода розсуду або дискреційні повноваження на поновлення процесуальних строків.

В свою чергу суд вважає, що необізнаність про рух поданої позивачем заяви про виплату грошової допомоги у зв`язку з отриманням інвалідності III групи, яке пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, протягом тривалого строку, коли позивач звертався до різних органів та установ, та отримання відповідей, які свідчать про ухилення відповідача від складення висновку щодо виплати грошової допомоги (страхової виплати), є такими, що вказують на поважність причини пропуску позивачем строку звернення до суду з поважних причин.

При цьому, суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2014 у справі №204/8252/13-а (провадження №2-а/204/214/14) про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки частиною 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Зважаючи, що пропущення строку звернення до суду позивачем було обґрунтовано, суд, у відповідності до положень норм статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав причини пропуску строку поважними і поновив строк звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом, у зв`язку з чим винесено ухвалу від 08.07.2019 року про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева