Court ruling № 88693521, 02.04.2020, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа №521/1685/19

Провадження №2/521/315/20

Ухвала

02 квітня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування майнової та моральної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року призначено у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування майнової та моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідна для усунення пошкоджень, спричинених йому в наслідок ДТП?; яка величина втрат товарної вартості автомобіля марки «Лексус» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок спричинених йому пошкоджень в результаті ДТП?. Проведення експертизи провести за наявними матеріалами цивільної справи. Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Вирішено на час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

У зв`язку із тим, що 27 лютого 2020 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси за вхідним №19-7362 надійшли матеріали цивільної справи №521/1685/19 без виконання ухвали, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2020 року провадження у справі поновлено. Призначено підготовче судове засідання на 02 квітня 2020 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 206 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

31 березня 2020 року представник позивачів подав до канцелярії суду заяву про направлення матеріалів справи для проведення судової автотоварознавчої експертизи. Обґрунтовуючи заяву зазначив, що на адресу суду надійшло клопотання експерта з рахунками на оплату за проведення експертизи, в якому він просив здійснити оплату на проведення експертизи. Вказане клопотання було отримано стороною позивача лише у сiчнi 2020 року. У зв`язку зі зміною реквізитів банківського рахунку ОНДІСЕ з 01 січня 2020 року, сторона позивача не мала можливості провести оплату наданих рахунків, адже нові реквізити, були надані представником ОНДІСЕ лише 17 лютого 2020 року. Зазначив, що 19 лютого 2020 року ними було проведено оплату за проведення експертизи. Не зважаючи на це, матеріали справи були повернуті суду без проведення експертизи. На підтвердження вказаних доводів, представник позивачів надав роздруківку електронного листа бухгалтера ОНДІСЕ та копії квитанцій про оплату за проведення експертизи.

У відкрите підготовче судове засіданні, призначене на 02 квітня 2020 року учасники справи не з`явились.

У заяві про направлення матеріалів справи для проведення судової автотоварознавчої експертизи міститься клопотання представника позивача про розгляд клопотання у його відсутності.

Представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення судового засідання.

Представник третьої особи – Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про направлення матеріалів справи для проведення судової автотоварознавчої експертизи належить задовольнити.

Згідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що для повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання, враховуючи, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року не виконана, суд вважає, що заява про направлення матеріалів справи для проведення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню. Приймаючи до уваги, що для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд, може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про направлення матеріалів справи для проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування майнової та моральної шкоди – задовольнити.

Направити матеріали цивільної справи №521/1685/19, провадження №2/521/1994/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування майнової та моральної шкоди, на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

02.04.20