Court ruling № 886911, 17.08.2007, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"17" серпня 2007 р. Справа № 17/5559

За позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з врахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних в сумі 1010,55 грн. та пені в сумі 33,64 грн.

Суддя Димбовський В.В.

Представники:

Від позивача: Зайчук Т.В. -за довіреністю №3 від 04.01.07 р.

Від відповідача: ОСОБА_1. -приватний підприємець

Суть спору: Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2007 року порушено провадження у справі №17/5559 за позовом Міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго”, м.Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з врахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних в сумі 1010,55 грн. та пені в сумі 33,64 грн..

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання з врахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних в сумі 1010,55 грн. та пені в сумі 33,64 грн..

Повноважний представник позивача в судове засідання з'явився , надав на розгляд суду клопотання , згідно якого позивач просить суд на підставі п.1-1 ст.80 Господарського Процесуального кодексу України припинити провадження у справі №17/5559, в зв'язку з повною сплатою відповідачем заборгованості після порушення провадження у справі на підставі квитанції №НОМЕР_1.

Повноважний представник відповідача в судове засідання з'явився , письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів на розгляд суду не надав , але надав на розгляд суду належним чином завірену ксерокопію квитанції №НОМЕР_1.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

21 листопада 2006 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір на відпуск теплової енергії №НОМЕР_2, згідно з яким Позивач постачає Відповідачу теплову енергію у відповідності до умов укладеного договору.

Відповідно до пунктів 6.1.-6.3. вказаного договору Відповідач повинен був здійснювати розрахунки з Позивачем за спожиту теплову енергію щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідно одержаних від Постачальника рахунків.

Щомісячно Відповідачу виставлялись до оплати рахунки за спожиту теплову енергію згідно затверджених тарифів. Однак оплату за спожиту теплову енергію Відповідач здійснював несвоєчасно та не в повному обсязі, чим порушив умови укладеного договору.

Станом на 1.07.2007 року заборгованість Відповідача за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2007р. по 01.07.2007р. становить 970,53 грн. що підтверджується розрахунком заборгованості.

Крім того, у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, Відповідачу за весь період прострочення виконання грошового зобов'язання нараховано позивачем 30,96 грн. (тридцять гривень 96 копійок) згідно встановленого індексу інфляції, а також 9,07грн. (дев'ять гривень 07 копійок) річних.

У відповідності до ст.ст. 231, 232 Господарського кодексу України та пункту 7.2.3. вищезазначеного договору Відповідачу нараховано позивачем пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що становить 33,64 грн..  

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до п.п. 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ж ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач надав на розгляд суду клопотання , згідно якого позивач просить суд на підставі п.1-1 ст.80 Господарського Процесуального кодексу України припинити провадження у справі №17/5559 в зв'язку з повною сплатою відповідачем заборгованості після порушення провадження у справі .

Відповідачем в судовому засіданні подано на розгляд суду належним чином завірену ксерокопію квитанції №НОМЕР_1, згідно якого вбачається , що відповідачем погашена заборгованість перед позивачем в повному обсязі .

Судом враховується , що відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського Процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі , якщо відсутній предмет спору .

Таким чином, враховуючи клопотання позивача про припинення провадження у справі №17/5559, суд вважає за можливе провадження у справі №17/5559 припинити.

Оскільки дана заборгованість погашена відповідачем після порушення провадження у справі №17/5559, судові витрати слід покласти на відповідача .

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарсько-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №17/5559 за позовом Міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго”, м.Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з врахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних в сумі 1010,55 грн. та пені в сумі 33,64 грн. припинити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго”, м.Хмельницький, вул.Пересипкіна, 5 (р/р 26006301211420 в ЦВ „Промінвестбанку” м.Хмельницького, МФО 315278 , Код ЄДРПОУ 03356571) державне мито в сумі 102,00 грн. (сто дві гривень 00 копійок) та 118 (сто вісімнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.  

Суддя В.В. Димбовський