Court ruling № 88680908, 17.10.2019, Prymorskyi District Court of Mariupol City

Справа №263/3153/19

Провадження№ 1-кп/266/282/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Колегія суддів Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., суддів Шишиліна О.Г., Д`яченка Д.О., за участю секретаря Циганкової М.М., прокурора Кузя А.В., захисників Хмаріної О.В., Богатченко В.М., Титаренко О.Є., Остапенка С.Л., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017050000000261 від 05.07.2017 р. відносно

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України -

ВСТАновиЛА:

Ухвалою колегії суддів від 06.06.2019 р. задоволено клопотання заставодавців ОСОБА_6 . ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про повернення сум застав, внесених за обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні Юр`єв М., відповідно до ст. 380 КПК України, звернувся на адресу суду із заявою, у якій просив роз`яснити, чи вважається обраний обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави скасованим, та, якщо ні, то на яких правових підставах органом Держказначейської служби обвинуваченим повернуті суми застави.

Прокурор Кузь А.В. в судовому засіданні доводи заяви підтримав, просив її задовольнити.

Захисники Остапенко С.Л., Титаренко О.Є., Хмаріна О.В., Богатченко В.М., обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зазначили, що в ухвалі суду все є зрозумілим, підстав для роз`яснень немає.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми КПК України, роз`ясненню підлягає виключно таке судове рішення, яке є незрозумілим. Роз`яснення - це викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали колегії суддів Приморського районного суду м. Маріуполя від 06.06.2019 р., у ній чітко зазначено, що оскільки застава застосовується виключно з метою забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та разом із покладенням таких обов`язків на вказаних осіб. Від цього, у разі спливу терміну дії покладених на обвинувачених обов`язків, спливає і термін дії запобіжного заходу у вигляді застави. Приймаючи до уваги, що строки, на які на обвинувачених були покладені відповідні обов`язки, закінчилися, та не продовжені у передбаченому КПК України порядку, то суми застав підлягають поверненню особам, які їх внесли.

Таким чином, ухвала від 06.06.2019 р. є цілком зрозумілою та не може тлумачитися двояко, та питання про запобіжний захід судом у даній ухвалі не вирішувалося, оскільки термін дії запобіжного заходу у вигляді застави сплив, та жодна особа не зверталася із клопотанням про його продовження або скасування.

Крім того, про зрозумілість ухвали з боку сторони обвинувачення свідчить наступне подання до суду клопотань про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Від цього роз`яснення судом щодо правових підстав повернення органом Держказначейської служби обвинуваченим суми застави втрачає свій сенс з вищенаведених підстав.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів -

УХвалиЛА:

У задоволенні заяви прокурора Юр`єва М. про роз`яснення ухвали колегії суддів Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області у кримінальному провадженні № 12017050000000261 від 05.07.2017 р. в частині повернення сум застави – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції в 7-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя Пантелєєв Д.Г.

Судді Шишилін О.Г.

Д`яченко Д.О.