
Справа №265/9113/19
Провадження №2-о/265/54/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2020 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Міхєєва І.М.
за участю секретаря судового засідання - Красноухова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
зацікавлена особа: Маріупольське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області,
В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту знаходження її у трудових відносинах з Будинком культури Радянської Армії та роботи на посаді керівника балетної студії у період з 12 вересня 1983 року по 29 вересня 1990 року. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що у зазначений період працювала в м. Картали Челябінської області у Будинку культури Радянської Армії, 29.09.1990 була звільнена у зв`язку з переводом до Карталинської середньої школи №2, проте у трудовій книжці дата звільнена була записана помилково невірно - «27 вересня 1990 року». У 2016 році з метою підтвердження стажу роботи, вона звернулася до відділу культури Локомотивного міського округу Челябінської області, однак в тексті отриманої відповіді також була допущена описка, а саме невірно зазначено по батькові - « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ». Для підтвердження трудового стажу з метою оформлення пенсії за віком заявниці необхідно встановити вищезазначений факт, оскільки допущені помилки при оформленні документів позбавляє можливості УПФУ зарахувати їй вказаний період роботи у трудовий стаж.
Заявниця ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, на задоволенні заявлених вимог наполягає.
Представник зацікавленої особи - Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області до судового засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 6 ст. 315 ЦПК України судом може бути встановлений факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.
Як вбачається з матеріалів справи, паспорт серії НОМЕР_1 виданого Орджонікідзевським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було видано трудову книжку, з якої вбачається, що вона 12 вересня 1983 року була прийнята на роботу у Будинок культури СА в м. Картали Челябінської області на посаду керівника балетної студії, на підставі наказу № 84 від 29.09.1990 р. звільнена 27.09.1990р. у зв`язку з переводом за згодою сторін, при написанні дати звільнення 27 було виправлено на 29.
Наступний запис у трудові книжці на ім`я ОСОБА_1 здійснено 01.10.190 року, про прийняття її в порядку переводу на посаду хореографа в Карталинську середню школу № 2 Челябінської області, на підставі наказу № 6093 від 01.10.1990 року.
15.02.2016 Відділом культури Локомотивного міського округу Челябінської області на ім`я ОСОБА_1 була видана довідка №13, в якій вказано, що ОСОБА_1 дійсно працювала у Будинку культури Радянської Армії у період з 12.09.1983 по 29.09.1990, звільнена 29.09.1990 року у зв`язку з переводом в Карталинську середню школу № 2 Челябінської області, наказ № 84 від 29.09. 1990 року
Наявність помилки у тексті вказаної довідки, при написанні по батькові заявниці, не спростовує достовірність відомостей про період роботи ОСОБА_1 у Будинку культури Радянської Армії у період з 12.09.1983 по 29.09.1990, та повністю узгоджуються із записами в її трудовій книжці, зокрема щодо місця переводу після звільнення та дати наказу про звільнення з Будинку культури.
Аналізуючи зазначені документи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно знаходилась у трудових відносинах з Будинком культури Радянської Армії в м. Картали Челябінської області та працювала на посаді керівника балетної студії у період з 12 вересня 1983 року по 29 вересня 1990 року.
На підставі вказаного, керуючись 258,259,263-265, 315, 319 ЦПК України суд,
В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Маріупольське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області - задовольнити.
Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась у трудових відносинах з Будинком культури Радянської Армії м.Картали Локомотивного міського округу Челябінської області та працювала на посаді керівника балетної студії у період з 12 вересня 1983 року по 29 вересня 1990 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи, якому повне рішення не були вручені у день його оголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадках передбачених ч.2 ст. 354 ЦПК України.
Заявник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .
Заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області, адреса: м.Маріуполь, вул.Зелинського,27а.
Повний текст судового рішення складено 07 квітня 2020 року.
Суддя ______ Міхєєва І.М.
The court decision No. 88680845, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 07.04.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 265/9113/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: