
07.04.2020 Справа № 756/16764/19
Унікальний №756/16764/19
Провадження № 2-р/756/5/20
У Х В А Л А
07 квітня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.
за участю секретаря Дрончак Д. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення, а саме просить надати розширене тлумачення рішення суду від 13 березня 2020 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково та змінено спосіб стягнення аліментів та їх розмір, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини заробітку (доходу) до 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття, припинивши з цього часу стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) за судовим наказом Шевченківського районного суду м.Києва від 05.12.2017 року у справі №761/43842/17. Заявник вказує, що формулювання рішення суду є неоднозначним, оскільки в рішення вказано змінити спосіб стягнення з 1/4 до 3500 грн., що на думку заявника означає, що відповідач може сплачувати будь-яку суму в межах від 1/4 частини, але не більше 3 500 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.03.2020 р. №2/756/2887/20 ухвалено змінити спосіб стягнення аліментів та їх розмір, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини заробітку (доходу) до 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття, припинивши з цього часу стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) за судовим наказом Шевченківського районного суду м.Києва від 05.12.2017 року у справі № 761/43842/17.
У поданій заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити рішення та вказує, що формулювання рішення суду є неоднозначним, оскільки в рішення вказано змінити спосіб стягнення з 1/4 до 3500 грн., що на думку заявника означає, що відповідач може сплачувати будь-яку суму в межах від 1/4 частини, але не більше 3 500 грн.
Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.
Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Враховуючи те, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.03.2020 року є зрозумілим для його подальшого виконання, його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення. Аліменти стягуються в твердій грошовій сумі в розмірі 3500 грн., а тому наведене рішення суду роз`яснення не потребує.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 271, 353 ЦПК України, суд,
у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 07 квітня 2020 року.
Суддя: Н.О. Яценко
The court decision No. 88665222, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 07.04.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 756/16764/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: