Court ruling № 88660757, 03.02.2020, Kakhovka City and District Court of Kherson Oblast

Справа № 658/4107/19

провадження 2-з/658/12/19

У Х В А Л А

про повернення заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

03 лютого 2020 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши клопотання Управління Північно-Кримського каналу про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Управління Північно-Кримського каналу до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів цивільній справі за позовом Управління Північно-Кримського каналу до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.10.2019 року дане клопотання було залишено без руху, оскільки воно не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухва-ли усунути виявлені недоліки

Копію зазначеної ухвали позивачем отримано 13.01.2020 року, відповідно до поштового повідомлення.

24.01.2020 року позивачем на виконання ухвали суду надано копію наказу № 255-ос від 23.11.2018 р.

Дослідивши матеріали клопотання, заяву про усунення недоліків, вважаю, що дане кло-потання підлягає поверненню в зв`язку з неповним усуненням недоліків.

Так, представником позивача на виконання ухвали без руху не надано платіжне дору-чення про сплату судового збору, та не заявлено клопотання про його звільнення чи відстро-чення.

В той же час, чинна редакція ЦПК України не містить порядку дій суду у разі недотри-мання учасником справи вимог ст. 84 ЦПК України при поданні клопотання про витребу-вання доказів, у зв`язку з чим, для недопущення порушення прав позивача, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України та на підставі ст. 185 цього Кодексу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встанов-лений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обста-вини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 185, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання Управління Північно-Кримського каналу про забезпечення доказів у ци-вільній справі за позовом Управління Північно-Кримського каналу до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків – вважати неподаним та повернути по-зивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:Терещенко О. Є.