Court ruling № 88648399, 03.04.2020, Kivertsi District Court of Volyn Oblast

Справа № 158/252/17

Провадження № 6/0158/21/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Костюкевича О.К.

при секретарі Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву представника приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» - Наумчука Вячеслава Адамовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та повторної видачі копії судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 27 січня 2017 року по справі № 158/252/17 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПрАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕГРО» заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1234 грн. 69 коп. та судового збору у сумі 800 грн.

23 березня 2020 року представник приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» - Наумчук В.А. звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та повторної видачі копії судового рішення, яку мотивував тим, що ПрАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО» було втрачено виданий Ківерцівським районним судом Волинської області примірник судового наказу від 27 січня 2017 року по справі № 158/252/17, у зв`язку з чим стягувач не зміг скористатись своїм правом на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому просить поновити пропущений строк для пред`явлення судового наказу виданого Ківерцівським районним судом Волинської області 27 січня 2017 року по справі № 158/252/17 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПрАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕГРО» заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1234 грн. 69 коп. та судового збору у сумі 800 грн.

Представник заявника приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» - Наумчук В.А. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив суд заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно з поданою заявою просив розгляд заяви проводити без його участі, щодо задоволення заявлених вимог не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 160 ЦПК Українита п. 1-1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є особливою формою судового рішення та одночасно виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Згідно з ч. 4 ст. 3 ЦПК України закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК України(у редакції, що діяла до 15.12.2017 року) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд приходить до висновку, що питання про видачу дублікату виконавчого листа, має бути вирішено на підставі норм законодавства, яке діяло на момент звернення до суду із відповідною заявою.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву представника приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» - Наумчука В.А. задовольнити і видати дублікат виконавчого документу.

Згідно із ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

А тому, зважаючи, що внаслідок втрати оригіналу судового наказу, заявник був позбавлений можливості пред`явити його до виконання у визначений законом строк, то суд приходить до висновку, що заяву представника приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» - Наумчука В.А. слід задовольнити, видати дублікат судового наказу і поновити пропущений строк для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. ст. ст. ст.258-261, 443 ЦПК України, п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Волиньобленерго» строк для пред`явлення до виконання судового наказу, виданого Ківерцівським районним судом Волинської області примірник судового наказу від 27 січня 2017 року по справі № 158/252/17 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПрАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕГРО» заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1234 грн. 69 коп. та судового збору у сумі 800 грн.

Видати Приватному акціонерному товариству «Волиньобленерго» дублікат судового наказу, виданого Ківерцівським районним судом Волинської області примірник судового наказу від 27 січня 2017 року по справі № 158/252/17 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПрАТ «ВОЛИНЬОБЛЕНЕГРО» заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1234 грн. 69 коп. та судового збору у сумі 800 грн.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в дохід держави недоплачений судовий збір за видачу дубліка судового наказу у розмірі 56 (п"ятдесят шість) грн. 75 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя

Ківерцівського районного суду Костюкевич О.К.