Court ruling № 88647784, 07.04.2020, Orikhiv District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 323/542/20

Провадження № 2-сз/323/6/20

УХВАЛА

Іменем України

07.04.2020 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області М.В.Смокович, розглянувши заяву представника позивача – ОСОБА_1 адвоката Коноваленко О.Ю. про повернення судового збору по цивільній справі № 323/542/20 (2-з/323/5/20) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківського області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення до вирішення справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ :

06 квітня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача – ОСОБА_1 адвоката Коноваленко О.Ю. про повернення судового збору, згідно квитанції № ПН1028918 від 02.03.2020 року по цивільній справі № 323/542/20 (2-з/323/5/20) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківського області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення до вирішення справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Так, ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 05.03.2020 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківського області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення до вирішення справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що заяву визнано неподаною та повернуто заявнику ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківського області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення до вирішення справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а заявником було сплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням № ПН1028918 від 02.03.2020 року про сплату судового збору, даний судовий збір у розмірі 420,40 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1 згідно положення ст.7 Закону України "Про судовий збір".

При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 133 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", –

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача – ОСОБА_1 адвоката Коноваленко О.Ю.про повернення судового збору згідно квитанції № ПН1028918 від 02.03.2020 року по цивільній справі № 323/542/20 (2-з/323/5/20) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківського області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення до вирішення справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізької області (ЄДРПОУ 38025629) повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 420,40 грн., сплачений ним 02.03.2020 року (квитанція № НОМЕР_2 ) на р/р UA618999980313131206000008211, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 38025629.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович