Court ruling № 88644362, 06.04.2020, Rivne District Administrative Court

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 квітня 2020 р. Р і в н е№460/1778/20

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Нор У.М. перевіривши виконання вимог статті 160, 161 КАС України по адміністративній за позовом

ТОВ "ХАВЕСТ-АГРО" доГоловного управління Державної податкової служби у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ "ХАВЕСТ-АГРО" до Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області, у якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

від 26.09.2019 № 00000270502, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на прибуток іноземних юридичних осіб» на суму 45502,88 грн, з яких: 30402,30 грн за податковими зобов`язаннями; 9100,58 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

від 27.09.2019 № 00000183305, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 50032,86 грн, з яких: 48921,04 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); 1110,82 грн пеня;

від 27.09.2019 № 00000193305, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору, пені на суму 9792,34 грн, з яких: 9710,31 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); 82,03 грн пеня;

від 19.11.2019 № 00000920501, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість» на суму 608733 грн, з яких: 486986,00 грн за податковими зобов`язаннями; 121747,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

від 19.11.2019 № 00000930501, згідно з яким позивачу визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 1778808 грн;

від 19.11.2019 № 00000940501, згідно з яким до позивач застосовано штраф у сумі 1132897,00 грн за платежем «Податок на додану вартість».

Ухвалою суду від 16.03.2020 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданням позовної заяви, оформленої у відповідності з вимогами статті 160 КАС України з урахуванням висновків суду, а також оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 5118,89 грн.

27.03.2020 позивач подав суду заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 16.03.2020, до якої додав копію платіжного доручення від 23.03.2020 № 8402.

Водночас, залишились не усунутуми інші недоліки, вказані в ухвалі суду від 16.03.2020. Зокрема, в ухвалі суду від 16.03.2020 вказувалось, що в порушення частини п`ятої статті 160 КАС України у поданій позовній заяві позивачем не вказано власного повного найменування, не вірно вказано повне найменування відповідача та не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи-відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, позивачу слід усунути інші недоліки шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності з вимогами статті 160 КАС України з урахуванням вказаних висновків суду.

Разом з тим суд враховує, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, розділ VІ "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву; та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19).

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, на забезпечення дотримання запроваджених Урядом карантинних заходів та убезпечення від ризиків життя і здоров`я учасників справи та працівників суду, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до положень пункту 3 розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України.

У період з 24.03.2020 по 02.04.2020 (наказ від 17.03.2020 № 83-від) суддя Нор У.М. перебувала у додатковій соціальній оплачуваній відпустці та 03.04.2020 у щорічній оплачуваній відпустці (наказ від 31.03.2020 № 102-від).

Керуючись статтями 121, 169, 241, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ТОВ "ХАВЕСТ-АГРО" строк для усунення недоліків позовної заяви та надати час для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів після закінчення в Україні карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Нор У.М.