Court ruling № 88642104, 07.04.2020, Kazanka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 478/943/19 Провадження №2/478/22/2020

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2020 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

при секретарі - Луговській А.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Ляшенко М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом представника позивача – адвоката Коваленка Павла Павловича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області в особі державного реєстратора Слободанюка Василя Олександровича, про визнання недійсним правочину, а саме договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача – адвокат Коваленко П.П. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Казанківської РДА Миколаївської області в особі державного реєстратора Слободанюка В.О. про визнання недійсним правочину, а саме договору оренди землі від 01.11.2018 року та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою від 08.07.2019 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою від 07.10.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено до розгляду цивільну справу .

Ухвалою суду від 29.10.2019 року призначено у справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України .

24 січня 2020 року до суду надійшов висновок експерта №312 від 16.01.2020 року відповідно до якого вирішити питання «З урахуванням змісту «Договору оренди землі» між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , датованого 01 листопада 2018 року чи можливо встановити (визначити) факт заміни першого аркуша «Договору оренди землі» між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 датованого 01 листопада 2018 року?» - не виявилось можливим з причин вказаних у дослідницькій частині висновку (сторінки 17-20). Вирішити питання «З урахуванням змісту «Договору оренди землі» між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , датованого 01 листопада 2018 року чи можливо встановити (визначити) факт заміни першого аркушу «Договору оренди землі » між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 датованого 01 листопада 2018 року на підставі якого було проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки ОСОБА_1 , шляхом монтажу окремих сторінок даного документу?» - не виявилось можливим з причин вказаних у дослідницькій частині висновку (сторінки 17-20).

До суду від представник позивача адвоката Задерецького В.А. надійшло клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи, в якому посилаючись на те, що з дослідницької частини висновку експерта №312 від 16.01.2020 року вбачається, що виявлені ознаки свідчать про невідповідність сторінок №1 і №2 (1 аркуш) сторінкам №3,4 (2 аркуш) спірного договору оренди землі за відтінками кольору паперу документа; мікроструктурою розміщення барвної речовини у штрихах та шириною елементів знаків у штрихах друкованого тексту, заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи, виконання якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідач Казанківська районна державна адміністрація Миколаївської області явку свого представника у судове засідання не забезпечила, але надала суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності свого представника.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року “ Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах “ зазначено про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань , а також порушених перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить висновку про необхідність призначення судово-технічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката Задерецького В.А про призначення судово-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою представника позивача – адвоката Коваленка Павла Павловича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області в особі державного реєстратора Слободанюка Василя Олександровича, про визнання недійсним правочину, а саме договору оренди землі та скасування його державної реєстрації судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.1.Чи має друкований текст оригіналу договору оренди землі укладеного 01 листопада 2018 року між ОСОБА_1 (орендодавець) і ОСОБА_3 (орендар) на аркушах справи № 51 і 52 певні форматування, параметри якого в деяких місцях документу не відповідають єдиному формату (а саме - чи наявні необгрунтовані між строкові інтервали (не заповнені текстом місця)?

1.2.Чи має друкований текст оригіналу договору оренди землі укладеного 01 листопада 2018 року між ОСОБА_1 (орендодавець) і ОСОБА_3 (орендар) на аркушах справи № 95 і 96 певні форматування, параметри якого в деяких місцях документу не відповідають єдиному формату (а саме - чи наявні необгрунтовані між строкові інтервали (не заповнені текстом місця)?

1.3.За допомогою якого способу друку нанесений друкований текст 1-го та 2-го аркушів договору оренди землі укладеного 01 листопада 2018 року між ОСОБА_1 (орендодавець) і ОСОБА_3 (орендар), що розміщений на аркушах справи № 51, 52?

1.4.За допомогою якого способу друку нанесений друкований текст 1-го та 2-го аркушів договору оренди землі укладеного 01 листопада 2018 року між ОСОБА_1 (орендодавець) і ОСОБА_3 (орендар), що розміщений на аркушах справи № 95,96?

1.5.Чи можна встановити нанесення електрофотографічним способом друку за допомогою копіювального пристрою типу «ксерокс» друкованих текстів 1-го та 2-го аркушів двох оригіналів договору оренди землі укладеного 01 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 що розміщені на аркушах справи № 51, 52 та № 95, 96?

1.6.Чи можна встановити невідповідність сторінок №1 і№ 2 (1 аркуш) сторінкам №3,4 (2 аркуш) обох оригіналів договору оренди землі, укладеного 01 листопада 2018 року між ОСОБА_1 (орендодавець) та ОСОБА_3 (орендар)що розміщених на аркушах справи № 51, 52 та № 95, 96 - за відтінками кольору паперу документа; інтенсивністю забарвлення і мікроструктурою штрихів знаків друкованих текстів; шириною елементів знаків у штрихах друкованого тексту?

1.7.Чи могла розбіжність за відтінками кольору паперу (у обох оригіналів договору оренди землі, укладеного 01 листопада 2018 року між ОСОБА_1 (орендодавець) та ОСОБА_3 (орендар)що розміщених на аркушах справи № 51, 52 та № 95, 96) з`явитись в результаті використання аркушів паперу з різними фізико-хімічними властивостями, можливо з різних виробничих партій, або використання продукції різних виробників?

1.8.Чи могла розбіжність за інтенсивністю забарвлення і мікроструктурою розміщення барвної речовини у штрихах та шириною елементів знаків у штрихах друкованого тексту (в обох оригіналів договору оренди землі, укладеного 01 листопада 2018 року між ОСОБА_1 (орендодавець) та ОСОБА_3 (орендар)що розміщених на аркушах справи № 51, 52 та № 95, 96) бути обумовлена роздрукуванням текстів 1-го та 2-го аркушів договору на різних монохромних принтерах з подальшим копіюванням за допомогою копіювального пристрою тип «ксерокс» (в тому числі неодноразовим, у різний період часу), або на одному і тому ж принтері у різний період часу або з використанням різних картриджів з подальшим копіюванням роздрукованих текстів?

1.9.Чи могли форматування договору оригіналу договору оренди землі укладеного 01 листопада 2018 року між ОСОБА_1 (орендодавець) і ОСОБА_3 (орендар) на аркушах справи № 51 і 52 (а саме - необгрунтовані між строкові інтервали (не заповнені текстом місця)) бути виконані з метою приховування розтягуванням (заповненням необгрунтованими між строковими інтервалами) видалення частини тексту істотних умов?

1.10.Чи могли форматування договору оригіналу договору оренди землі укладеного 01 листопада 2018 року між ОСОБА_1 (орендодавець) і ОСОБА_3 (орендар) на аркушах справи № 51 і 52 (а саме - необгрунтовані між строкові інтервали (не заповнені текстом місця)) бути виконані шляхом роздрукування і заміни сторінок після підписання договору сторонами?

1.11. Чи могли форматування договору оригіналу договору оренди землі укладеного 01 листопада 2018 року між ОСОБА_1 (орендодавець) і ОСОБА_3 ( орендар ) на аркушах справи № 95 і 96 (а саме - необгрунтовані між строкові інтервали (не заповнені текстом місця) бути виконані з метою приховування розтягуванням (заповненням необгрунтованими між строковими інтервалами) видалення частини тексту істотних умов?

1.12.Чи могли форматування оригіналу договору оренди землі укладеного 01 листопада 2018 року між ОСОБА_1 (орендодавець) і ОСОБА_3 (орендар аркушах справи № 95 і 96 (а саме - необгрунтовані між строкові інтервали (не заповнені. текстом місця)) бути виконані шляхом роздрукування і заміни сторінок після підписання договору сторонами?

1.13.Чи можливо встановити виконання різними пишучими приборами з барвниками синього кольору трьох рукописних записів: дати та підписи, а саме -запис дати ( “ 01 листопада») на сторінці № 1, підписи орендодавця і орендаря на сторінці № 4 кожного оригіналу договору оренди землі укладеного 01 листопада 2018 року між ОСОБА_1 (орендодавець) і ОСОБА_3 (орендар), що розміщені на аркушах справи №.№. 51,52 та. 95, 96?

1.14. Якими обставинами можуть бути обумовлені виконання різними пишущіми приборами з барвниками синього кольору трьох рукописних записів: дати та підписи, а саме - запис дати («01 листопада») на сторінці № 1, підписи орендодавця і орендар- сторінці № 4 кожного оригіналу договору оренди землі укладеного 01 листопада 2018 між ОСОБА_1 (орендодавець) і ОСОБА_3 (орендар), що розміщені на аркушах справи №.№. 51,52 та № 95,96?

1.15.Чи може бути обумовлене виконання різними пишучими приборам:- барвниками синього кольору трьох рукописних записів: дати та підписи, а саме - дати («01 листопада») (на сторінці № 1, підписи орендодавця і орендаря на сторінці кожного оригіналу договору оренди землі укладеного 01 листопада 2018 року ОСОБА_1 (орендодавець) і ОСОБА_3 (орендар) що розміщені на аркушах справи №.№. 51,52 та № 95,96) їх виконанням у різний час, або дописуванням?

Проведення експертизи доручити Одеському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Одеса, вул. Прохоровська,35), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України .

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №478/943/19, в якій мається два оригінали договору оренди землі, укладеного 01 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз`яснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :