№ 88639014, 07.04.2020, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

07 квітня 2020 р.

Справа № 644/10031/19

н/п 3/644/142/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Ізмайлова І.К., розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-1 КУпАПу відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 19.11.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 ), громадянина України, працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТ ГРУП», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 116 складного 05.12.2019 року, головним державним ревізоромінспектором відділу податкового супроводження підприємств ЖКГ та будівництва Харківського управління офісу великих платників податків ДПС ОСОБА_2 , при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФТ ГРУП» (код ЄДРПОУ37575589), податкова адреса: м. Харків, вул. Роганська, 117, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за періоди вересень 2017 року та жовтень 2017 року по взаємовідносинах з ТОВ «КЛІМАТМОНТАЖСЕРВІС», встановлено порушення ТОВ «ФТ ГРУП» встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме порушення вимог п.198.1, п. 198.3, п.198.6ст.198, п.201.1, п.201.10, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму податку на додану вартість у сумі 91705,18 грн., а саме: звітний період вересень 2017 року64193,63 грн.; звітний період жовтень 2017 року27511,55 грн.

Факт порушення виявлено актом документальної позапланової невиїзної перевірки № 91/28-10-54-10-06/37575589 від 05.12.2019 року.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Разом з цим її неявка не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі положеньст.268 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Щербак О.В. подано до суду пояснення, відповідно до яких зазначено, що ТОВ «ФТ ГРУП» в порядку адміністративного оскарження 23.01.2020 року подало скаргу на податкове повідомлення-рішення, складене за результатом перевірки №0000315410 від 09.01.2010 року до Державної податкової служби України. На теперішній час рішення не прийнято, зобов`язання з ПДВ не є узгодженим, із висновками податкової підприємство не згодне та вважає, що передчасно говорити про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях директора ТОВ «ФТ ГРУП» - ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, які долучено до протоколу, зміст пояснень з додатками, поданих захисником ОСОБА_1 адвокатом Щербак О.В., вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи щодо обставин складеного протоколу стороною захисту наведені в письмових поясненнях, а також додано до пояснень докази, якими сторона захисту обґрунтовує свою позицію.

Статтею 7 КУпАПвстановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимогст.280 КУпАПвизначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушеннязобов`язанийз`ясувати:чибуло вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшуютьіобтяжуютьвідповідальність,чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовогоколективу,атакож з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимогст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,наосновіякихувизначеномузаконом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винністьданоїособивйого вчиненні та інші обставини,щомаютьзначеннядляправильного вирішення справи. Ціданівстановлюютьсяпротоколомпро адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягаєтьсядоадміністративноївідповідальності,свідків,а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 163-1 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У якості доказу, окрім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, було надано копію акту перевірки. Актом перевірки № 19/28-10-54-10-06/37575589 від 05.12.2019 року, складеного за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФТ ГРУП», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за періоди вересень 2017 року та жовтень 2017 року по взаємовідносинах з ТОВ «КЛІМАТМОНТАЖСЕРВІС», встановлено порушення ТОВ «ФТ ГРУП», встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме порушення вимог п. п. а) п.198.1, п. 193.3, п.198.6ст.198, п.201.1, п.201.10ст., в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму податку на додану вартість у сумі 91705,18 грн., а саме: звітний період вересень 2017 року64193,63 грн.; звітний період жовтень 2017 року27511,55 грн.

В даному випадку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що факт триваючого адміністративного правопорушення встановлено актом перевірки від 05.12.2019 року № 19/28-10-54-10-06/37575589.

За результатами проведеної перевірки на підставі акту було складено протокол №116 від 05.12.2019 року за порушення ОСОБА_1 вимог ч.1ст.163-1 КУпАП.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до вимогп. 86.2. Податкового кодексу Україниза результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п.56.10Податкового кодексуУкраїни рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Згідно з п. п. 56.1, 56.2 ст.56 Податкового кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.15 ст.56 Податкового Кодексу України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з доданих до письмових пояснень документів, ТОВ «ФТ ГРУП» в порядку адміністративного оскарження 23.01.2020 року подало скаргу на податкове повідомлення-рішення, складене за результатом перевірки №0000315410 від 09.01.2020 року до Державної податкової служби України, що підтверджується копією скарги.

Зважаючи на факт оскарження в адміністративному порядку податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 09.01.2020 року № №0000315410, сума грошового зобов`язання є неузгодженою.

Оскільки ТОВ «ФТ ГРУП» було оскаржено відповідне рішення контролюючого органу, тобто податкове повідомлення-рішення є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушень не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу чи необережності, і відповідно, бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, доводи сторони захисту, викладені в письмових поясненнях щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення є обґрунтованими.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки податкове повідомлення-рішення, яке складене на підставі акту за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки оскаржене, та є неузгодженим, і до остаточного вирішення спору факт допущення правопорушення є невстановленим.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.163-1,221,247,251,276-280,283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1ст. 163-1 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеномуст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.К.Ізмайлов