Court ruling № 88634591, 01.04.2020, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа №464/1230/19

2/464/734/20

УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01.04.2020 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І. П.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук О. Ю.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 з`явилась,

відповідач ОСОБА_2 з`явилась,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Львівське комунальне підприємство «Хуторівка»,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Львівське комунальне підприємство «Хуторівка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за участю представників учасників справи: представник позивача ОСОБА_3 з`явилась, представник третьої особи не з`явився,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває вищевказана справа.

01 квітня 2020 року на адресу суду відповідачем подано клопотання про призначення судової експертизи із поставленням запитань, які викладені у самому клопотанні, з метою встановлення затоплення її квартири, що має значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні сторона позивача не заперечили проти призначення експертизи з урахування запропонованих ними питань. Витрати за проведення експертизи просить покласти на відповідача, як ініціатора проведення такої.

У судовому засіданні відповідачка підтримала клопотання про призначення судової експертизи з метою об`єктивного встановлення усіх обставин справи.

Заслухавши думку учасників процесу щодо проведення судової експертизи, оглянувши матеріали справи, суд прийшов висновку про необхідність призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи, в інтересах сторін та для вирішення справи по суті, з питань, викладених у клопотанні відповідача від 01.04.2020 та питань, запропонованих представником позивача, щодо затоплення квартири позивачки.

Щодо частини питання про визначення розміру завданих збитків, спричинених затопленням квартири відповідачки, то у такому необхідно відмовити, адже не має жодного відношення до предмету спору.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, складність справи, тривалість розгляду такої, значення розгляду справи для сторін, суд приходить переконання, що проведення експертизи необхідно доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, з метою швидкого та ефективного проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК України обов`язок оплати вартості проведення експертиз необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 103, 104, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

клопотання відповідачки ОСОБА_2 про призначення судової експертизи – задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження – місто Львів, вулиця Липинського, будинок № 54).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи наявні у квартирі АДРЕСА_1 (володільницею якої є відповідачка ОСОБА_4 ) ознаки залиття?

2. Якщо такі ознаки залиття є, то коли таке відбулося ?

3.Чи мало місце пошкодження квартири АДРЕСА_1 внаслідок такого залиття? Якщо так, то які?

4.Чи є причинно-наслідковий зв`язок між дією або бездіяльністю власника квартири АДРЕСА_2 ( ОСОБА_5 ) та пошкодженням квартири відповідача №219 внаслідок залиття?

5.Чи є причинно-наслідковий зв`язок між діями або бездіяльністю осіб відповідальних за водопровідний чи каналізаційний стояки та затопленням квартири відповідачки АДРЕСА_3 219?

АДРЕСА_4 . З чиїми діями або бездіяльністю пов`язане затоплення квартириАДРЕСА_5 , яке мало місце 30.11.2018 року (з урахуванням даних, які зафіксовані актом № 546 від 30.11.2018 року)?

7. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між затопленням квартири АДРЕСА_1 та затопленням квартири АДРЕСА_5 , що належить позивачці ОСОБА_1 ?

8.Чи затоплення квартири АДРЕСА_1 водою з вище розташованої квартири АДРЕСА_6 , гр АДРЕСА_7 . (з врахуванням доказів, наданих у відзиві на позовну заяву від 24.03.2020р.) спричинило затоплення розташованої нижче поверхом квартири АДРЕСА_5 , що належить позивачці ОСОБА_1 ?

Попередити експерта Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз, який буде проводити дану експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити копію цієї ухвали, матеріали справи № 464/1230/19.

Обов`язок оплати вартості проведення експертиз покласти на відповідача ОСОБА_2 ( адреса проживання – АДРЕСА_8 ).

В частині питання про визначення розміру завданих збитків, спричинених затопленням квартири відповідачки водою з квартири АДРЕСА_2 (володілець ОСОБА_5 ), заявленому у її клопотанні від 01.04.20р.- відмовити.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала проголошена суддею 01 квітня 2020 року.

Суддя І. П. Рудаков