
Справа № 219/1224/20
1-кп/219/753/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., суддів Лапченко О.М., Шевченко Л.В., розглянувши письмове клопотання захисника Пробийголова Д.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,
встановив:
до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Підготовче судове засідання призначено на 14 травня 2020 року, о 10 год. 30 хв.
Від захисника Пробийголови Д.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з іншого приміщення – Краматорського міського суду Донецької області, у зв`язку з територіальною віддаленістю місця проживання та роботи від місця знаходження Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
Суд, дослідивши клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою оперативного розгляду кримінального провадження та неможливістю захисника прибути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з іншого приміщення – Краматорського міського суду Донецької області.
Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, суд
ухвалив:
клопотання захисника задовольнити.
Провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, яке призначено на 14 травня 2020 року, о 10 год. 30 хв., дистанційно в режимі відеоконференції, з іншого приміщення – Краматорського міського суду Донецької області.
Доручити службовій особі Краматорського міського суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній учасників судового провадження, а саме, захисника Пробийголови Д.О. у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 14 травня 2020 року, о 10 год. 30 хв., в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, а також, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали негайно направити до Краматорського міського суду Донецької області для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та організації виконання доручення, а також, захиснику Пробийголові Д.О.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий сддя О.В.Любчик
Судді О.М. Лапченко
Л.В. Шевченко
The court decision No. 88630499, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 07.04.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 219/1224/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: