
УХВАЛА
03 квітня 2020 року справа № 580/766/20 м. Черкаси
Cуддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сокар Петролеум” до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Сокар Петролеум” (вул. Надпільна, 226/1, м. Черкаси, 18001, далі – позивач) до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (вул. Народного ополчення, 5а, м. Київ, 03151, далі – відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.12.2019 №0004113201, №0004123201.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику учасників справи) на підставі ст. 260, 262 КАС України.
30.03.2020 до суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому він просить розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання позивач зазначає, необхідність проведення засідання зумовлено викладення в повній мірі позиції відповідача.
Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.
Адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного) (ч. 1 ст. 12 КАС України).
Згідно ч. 2 ст. 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
При цьому, ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. (ч. 6 ст. 262 КАС України).
Враховуючи, що характер спірних правовідносин відносить дану справу до справ незначної складності, то суд з огляду на матеріли адміністративної справи та норми чинного законодавства вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки розгляд справи не вимагає проведення судового засідання.
Керуючись статтями 12, 248, 256, 262 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін - відмовити.
Копію ухвали надіслати відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.
Суддя П.Г. Паламар
The court decision No. 88620155, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 03.04.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 580/766/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: