Court ruling № 88592271, 23.03.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/8852/20

Провадження № 1-кс/761/5655/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Тютюнника М.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Буханистим О.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100100002839 від 21.03.2020 року,

за участю:

секретаря - Маслакова С.В.,

прокурора - Буханистого О.В.,

захисника - Балухатого О.П.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Cлідчий СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Тютюнник М.О. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Буханистим О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100100002839 від 21.03.2020 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020100100002839 від 21.03.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.289 КК України.

21.03.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує на те, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, згідно клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі строком до восьми років з конфіскацією майна, останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі за скоєння корисливих злочинів та вчинив новий корисливий злочин.

Крім того, слідчий звертає увагу, що підозрюваний не має офіційного місця працевлаштування та джерел прибутку, є неодруженим, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий, за погодженням прокурора, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Буханистий О.В. підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому, зазначив про те, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник Балухатий О.П. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні, аргументуючи тим, що ОСОБА_1 має місце реєстрації та проживання у м. Києві, проживає з матір`ю похилого віку, має доньку чотирнадцяти років, неофіційно працює. При цьому звернув увагу, що інкримінована органом досудового розслідування кваліфікація злочину у даному кримінальному провадженні є невірною. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що вину у скоєному визнає частково, оскільки на момент інкримінованого йому злочину, перебував у стані алкогольного сп`яніння, а свої дії вчинив на підґрунті ревнощів. Повідомив, що має на утриманні хвору матір та неповнолітню дитину. Просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язуючись прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №12020100100002839, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.289 КК України.

21.03.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.289 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.289 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_1 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_1 , який раніше судимий, є обвинуваченим у інших кримінальних провадженнях, які на даний час перебувають на розгляді в Шевченківському районному суді м. Києва, офіційно не працює, не одружений, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція за які передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи та восьми років відповідно.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати про існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_1 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_1 місця проживання в м. Києві, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існуючих ризиків, які б слугували стримуючим фактором.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, відсутність роботи, та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_1 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_1 , слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Тютюнника М.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Буханистим О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100100002839 від 21.03.2020 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити у межах строку досудового розслідування, а саме до 19 травня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA188999980313191205000026001

Код класифікації бюджету: 22030200

призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2020 року по справі №761/8852/20, кримінальне провадження № 1-кс/761/5655/2020.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 27 березня 2020 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя Антонюк М.С.